im.verbe

Pronunciamiento de los profesores de la Sección de Lingüística de la Pontificia Universidad Católica del Perú

2009-04-27T21:24:00.000-07:00

Pronunciamiento de los profesores de la Sección de Lingüística de la
Pontificia Universidad Católica del Perú[1]

A LA OPINIÓN PÚBLICA

Frente a la reciente publicación, en un diario local (Correo, 23/4/09), de apuntes personales redactados por la congresista Hilaria Supa durante un debate en la sede del Congreso, los profesores de la Sección de Lingüística de la Pontificia Universidad
Católica del Perú expresamos a la opinión pública lo siguiente:

1. Existe una sustancial diferencia entre los apuntes personales, como un género especial de la lengua escrita, y otros textos de índole formal, que suponen un trabajo específico de elaboración y revisión. Esta distinción refleja la versatilidad de los redactores, quienes son capaces de distinguir entre diversas formas del código según el contexto en que la escritura se produce. Así, un redactor puede estar en condiciones de escribir a un amigo un mensaje electrónico en un registro coloquial y, minutos después, elaborar un artículo académico en un registro formal. Por tanto, desde el punto de vista lingüístico, es engañoso juzgar el manejo de la escritura que tiene un redactor sin tomar en cuenta esta distinción de géneros y registros.

2. Las faltas de ortografía y redacción contenidas en el texto fotografiado por Correo son expresión de la base fonológica y gramatical que la congresista Supa posee en virtud de su lengua materna, el quechua. Esta base genera, como es natural, una influencia en la adquisición del castellano como segunda lengua. Este tipo de influencia es común entre los bilingües quechua-castellano, quienes, en su gran mayoría, no han podido consolidar su aprendizaje del segundo idioma en condiciones apropiadas, como las que podría brindar la educación intercultural bilingüe, por razones políticas y económicas. Por tanto, no se puede juzgar la competencia en la escritura castellana de la congresista Supa como una dimensión independiente de su condición de quechuahablante, y hacerlo constituye una manipulación de los hechos lingüísticos.

3. Los problemas de ortografía propios de los bilingües, como el cambio de las vocales i/e y u/o y las faltas de concordancia, constituyen elementos importantes de un estereotipo acerca de los quechuahablantes que se ha generalizado en una sociedad jerarquizadora como la peruana. Este estereotipo consiste en pensar que dichos hablantes son, por necesidad, individuos carentes de inteligencia, cultura y educación, individuos que pueden ser calificados, en suma, de personas ignorantes. De este modo, a partir de las faltas mencionadas, Correo infiere que la congresista Supa posee las características descritas, lo que queda reflejado en el titular de portada “¡Qué nivel!” (Correo, 23/4/09) y en la columna de su director (24/4/09), en la que afirma: “Tocábamos el tema [de la escritura de la congresista] porque nos preocupa que el bajo nivel intelectual del Congreso dañe tanto a nuestra democracia”. Queda claro, pues, el carácter discriminador de este procedimiento, basado en un estereotipo.

4. Otro hecho que es indispensable considerar en este caso reside en que las interferencias del sistema vocálico y de la sintaxis del quechua en el castellano constituyen dos de los rasgos lingüísticos más estigmatizados por los monolingües castellanos en el habla de los bilingües; es decir, estamos ante una de las características lingüísticas que con mayor frecuencia se utilizan para juzgar negativamente a dichos hablantes y discriminarlos. Quienes insisten en juicios como los que son materia de este pronunciamiento contribuyen a perpetuar una manifestación de violencia lingüística que se ha venido infligiendo en el Perú desde hace siglos contra los hablantes de lenguas indígenas cuando se expresan en castellano.

5. Todas las lenguas constituyen una reserva de sabiduría acumulada por generaciones de hablantes que han tenido una particular e irrepetible relación con el mundo. Desde el punto de vista lingüístico, valen tanto, pues, el quechua como el castellano, el asháninka como el inglés, el shipibo como el chino. Sin embargo, en nuestro país, la falta de manejo de un aspecto del castellano —la escritura— se entiende por algunos como una carencia inadmisible en alguien que ejerce un cargo de representación, mientras que gran parte de los hablantes del castellano no reconocen como un problema la ignorancia de aspectos básicos del quechua, del aimara y de las lenguas amazónicas. Desde nuestro punto de vista, esta percepción expresa falta de cultura y, a la vez, refleja la desigual distribución de espacios de poder no solo para las lenguas peruanas sino también para sus hablantes.

6. Por todas estas razones, los profesores de la Sección de Lingüística de la Pontificia Universidad Católica del Perú condenamos este acto de discriminación y violencia lingüística. Actos como estos son inaceptables en una sociedad democrática, embarcada en la búsqueda de una convivencia creativa y enriquecedora entre sus diversas matrices culturales. Sin embargo, nos complace, al mismo tiempo, ser testigos de la pluralidad de reacciones en contra que este hecho lamentable ha generado.

_________________________________________

[1] Publicado originalmente en http://www.pucp.edu.pe/puntoedu/images/documentos/institucionales/pronunciamiento-hilaria-supa.pdf el 27 de abril de 2009.

Seminario Lingüístico 2008

2008-06-17T23:49:00.000-07:00

Quinta conferencia:

Sr. MARIO CANO
México
Diplomado CILTA - URP

“El ascenso del Totonaco, un idioma de México”

El idioma totonaco, de la familia totonacaza, tiene más de 200 mil hablantes que habitan entre los estados mexicanos de Puebla y Veracruz, principalmente. Aunque los primeros estudios lo ubicaban como parte de la familia maya (Manuel Orozco y Berra), las investigaciones más recientes han demostrado que la evidencia es muy pobre, por lo que ha pasado a constituir una familia separada con el idioma tepehua. El totonaco es altamente aglutinante y polisintético. Además, presenta varias características propias del área lingüística mesoamericana, como la preferencia por el verbo inicial en el orden sintáctico y el uso extensivo de lexemas relacionados con partes del cuerpo en las construcciones metafóricas y locativas.

El Sr. Mario Cano, estudiante del Diplomado CILTA, es hablante nativo del totonaco y nos comparte sus experiencias como hablante de una lengua minoritaria (que en algún momento se consideró en peligro de extinción) y su esfuerzo por lograr su revitalización y difusión:

“Tuve el privilegio de nacer en un hogar donde se hablaba totonaco y español. Vivía con nosotros mi abuelita (la mamá de mi papá) y fue por ella que aprendimos el totonaco al mismo tiempo que el español (…) Durante mi juventud, seguíamos hablando español y totonaco. Sin embargo, me di cuenta que el español, era deficiente. Siempre preferimos las bromas, los juegos, las pláticas, realizar los trabajos, los paseos, en totonaco. Puedo decir que preferimos el totonaco porque nos da más seguridad.”

Fecha: jueves 19 de junio de 2008
Hora: 7:00pm
Lugar: Auditorio Cervantes de la Facultad de Humanidades y Lenguas Modernas de la Universidad Ricardo Palma (Av. Benavides 5440, Surco)
Entrada libre

Importante:
El día jueves 19 se entregarán los certificados de participación. Al igual que el año pasado sólo se entregarán certificados a aquellas personas que hayan asistido como mínimo a tres conferencias. Por favor revisar la lista adjunta para verificar si sus nombres están escritos correctamente. Si hubiera algún error por favor enviar las correcciones hasta el mediodía del jueves al email: coordinador_cilta@sil.org. Colaboración por concepto de trámites y gastos administrativos: S/.10 soles

Mayores informes: coordinador_cilta@sil.org
Telef: 271-6370

Seminario Lingüístico 2008

2008-06-07T14:08:00.000-07:00

La revitalización de los idiomas nativos en el “Año Internacional de los Idiomas”

Cuarta conferencia:

Dr. DAVID FORIS
Universidad Ricardo Palma
CILTA

“El desarrollo de una ortografía para el Chinanteco de Sochiapam: factores lingüísticos y resultados sociolingüísticos”

A principios de 1970 se desarrolló una ortografía basada en la lingüística para el chinanteco de Sochiapam (CS), una lengua otomangue de México. El presente ensayo examina dos asuntos relacionados con este desarrollo: la actitud y la lingüística.
La actitud: Antes del desarrollo de materiales didácticos en chinanteco de Sochiapam, los hablantes no mostraban orgullo por si mismos, denigraban su propia lengua (aun cuando la mayoría eran escasamente bilingües en la lengua franca, que es el español). Varios chinantecos de Sochiapam habían tratado de escribir su propia lengua utilizando la ortografía del español que habían aprendido en la escuela pública (del gobierno), pero se convencieron de que su lengua era imposible de escribirse. El desarrollo de una ortografía para el chinanteco de Sochiapam y enseguida la publicación de materiales didácticos chinantecos, han sido factores importantes para estimular el orgullo del pueblo.

La lingüística: El representar los 39 fonemas (7 vocales, 18 consonantes y 14 tonos-acentos distintos) usando la ortografía española presentó grandes retos. En el intento de facilitar la transición de leer en español, se tuvieron que tomar algunas decisiones ortográficas para los fonemas del CS, las cuales no fueron las más ideales, pero a pesar de todo, la ortografía ha sido un éxito: al final de tres meses y medio de clases vespertinas los adultos prealfabetos terminen aprendiendo a leer y escribir en ambos idiomas: chinanteco y español.

Fecha: martes 10 de junio de 2008
Hora: 7:00pm
Lugar: Auditorio Cervantes de la Facultad de Humanidades y Lenguas Modernas de la Universidad Ricardo Palma (Av. Benavides 5440, Surco)

Entrada libre

Se entregarán certificados de participación.
Mayores informes: coordinador_cilta@sil.org
Telef: 271-6370

__________________________________________________

Información gracias a Alejandra Guajardo Castro

Curso Internacional de Lingüística, Traducción y Alfabetización

Seminario Lingüístico 2008

2008-05-08T17:56:00.000-07:00

La revitalización de los idiomas nativos en el “Año Internacional de los Idiomas”

Segunda conferencia:

Dra. MAGGIE ROMANI
Universidad Ricardo Palma
CILTA

“Diagnóstico sociolingüístico en el Gran Pajonal:
El futuro de la EIB en la Amazonía Peruana”

Estamos a puertas de la "normalización" de la lengua asháninka. Esta ponencia quiere resaltar la importancia de un actual diagnóstico sociolingüístico en la zona conocida como el Gran Pajonal (territorio en donde se encuentran los autodenominados ashéninka) antes de levantar propuestas para la normalización de la lengua asháninka.

Fecha: martes 13 de mayo de 2008
Hora: 7:00 pm
Lugar: Auditorio Cervantes de la Facultad de Humanidades y Lenguas Modernas de la Universidad Ricardo Palma (Av. Benavides 5440, Surco)

Entrada libre

Se entregarán certificados de participación.
Mayores informes: coordinador_cilta@sil.org
Telef: 271-6370

************************
Próxima conferencia:
Martes 22 de mayo: Dr. Mario Mejía Huamán
Tema: “Presencia del Runasimi en los medios de comunicación de la ciudad del Cusco”

________________________________________________________

Información gracias a Alejandra Guajardo Castro
Curso Internacional de Lingüística, Traducción y Alfabetización

Seminario Lingüístico 2008

2008-05-03T14:15:00.000-07:00

La revitalización de los idiomas nativos en el “Año Internacional de los Idiomas”

Primera conferencia:

Dr.WESLEY COLLINS
SIL Internacional
Universidad Ricardo Palma
CILTA

“El Maya-Mam en la encrucijada: La lengua propia como orgullo o vergüenza”

Fishman (1991) ha establecido una escala de vitalidad para lenguas en peligro de extinción con el fin de diagnosticar las posibilidades de sobrevivencia de tal idioma de una generación a otra. En esta ponencia analizamos la escala de Fishman con datos sociolingüísticos del Maya-Mam, un idioma hablado por más de medio millón de personas en Guatemala y el sur de México. También identificaremos los contextos y dominios en los cuales el idioma está prosperando y sugeriremos estrategias para su expansión.

Fecha: martes 06 de mayo de 2008
Hora: 7:00pm
Lugar: Auditorio Cervantes de la Facultad de Humanidades y Lenguas Modernas de la Universidad Ricardo Palma (Av. Benavides 5440, Surco)

Entrada libre

Se entregarán certificados de participación.
Mayores informes: coordinador_cilta@sil.org
Telef: 271-6370

Próximas conferencias:

Dra. Maggie Romani:
“Diagnóstico sociolingüístico en el Gran Pajonal: El futuro de la EIB en la Amazonía Peruana”

- Dr. Mario Mejía:
“Presencia del Runasimi en los medios de comunicación de la ciudad del Cusco”

- Dr. David Foris:
“El desarrollo de una ortografía para el Chinanteco de Sochiapam: factores lingüísticos y resultados sociolingüísticos”

- Sr. Mario Cano:
“El ascenso del Totonaco, un idioma de México"

_______________________________________

Esta información es gracias a Alejandra Guajardo Castro
Curso Internacional de Lingüística, Traducción y Alfabetización

Curso teoría y método del análisis del discurso

2008-04-28T16:53:00.000-07:00

Temas:

Antecedentes y enfoques del análisis discursivo.
Lenguaje, ideología y poder.
La construcción discursiva de representaciones sociales.
La construcción discrusiva de relaciones sociales e identidades.
Aplicación del análisis del discurso a diferentes campos.

Expositores:

Virginia Zavala

PhD. en Sociolingüística (Georgetown University, EEUU). Profesora de la sección de Lingüística (Departamento de Humanidades, PUCP)

Nino Bariola

Bchiller en Lingüística. Profesor en la sección de Lingüística (Departamento de Humanidades, PUCP)

Todos los miércoles del 28 de mayo al 2 de julio (6 sesiones)

Horario: 6:00 - 9:00 p.m.

Costo de inscripción: s/ 220 soles

Informes e inscripciones

626 2000 anexo 5374

rcrodrig@pucp.edu.pe

Causas y consecuencias de la variedad 'estándar'

2008-04-16T19:34:00.000-07:00

Por Paloma Pinillos

En estas últimas semanas se ha venido discutiendo en el blog acerca del ‘estándar’. Muchos comentarios dentro del foro la problemática de la ‘norma’, la ‘normativa’ y el ‘estándar’, desataron la discusión y la confusa, en muchos casos, definición de este término . Se dieron comentarios como “la lengua estándar tiene una finalidad unificadora” (Héctor, 10 de marzo) o “Que el estándar actual (o lo que se quiera llamar como estándar) tenga determinadas características es sencillamente por una cuestión socio histórica” (Teresa, 11 de marzo) . Partiendo de las distintas opiniones y comentarios intentaremos dar una definición y ejemplificaciones de cómo es que este ‘estándar’ se da y cuales son sus efectos dentro de la lengua y la sociedad.

La lengua estándar es una variedad lingüística, la cual se caracteriza por tomar determinados términos y usos de una lengua en particular, con la finalidad de convertirla en un instrumento útil para la sociedad. De esta manera la variedad ‘estándar’ se convertiría en una herramienta válida en diversos contextos en los cuales se requiere una uniformización de determinados usos del lenguaje. El objetivo social por tanto, sería homogeneizar las diversidades del habla, entendidas como los distintos dialectos o variedades que se hablan según lugares, situaciones, culturas, etc.

Como se ve la variedad ‘estándar’ tiene una finalidad de unificación para con los hablantes permitiendo un entendimiento más amplio en diversos contextos; sin embargo, esta realidad es prácticamente utópica. Esta utopía de la homogeneidad en el habla con fines de cabal entendimiento para con los distintos grupos variacionales ha desatado no una unidad, sino, más bien, un cierto de contrastes dentro del habla que han creado una diversidad de desigualdades y superioridades dentro del habla.

La variedad 'estándar' al intentar ser la variedad 'comprensible' por todos, ha dado un total giro, convirtiéndose en la variedad 'correcta' o, en muchos casos, creida como 'única' para la sociedad. Al haber seleccionado determinados usos de la lengua se ha creado la idea de que esos usos seleccionados son los 'únicos correctos' y por tanto los más adecuados, rechazando y desplazando otros usos por creerlos erróneos. A esto se le debe sumar el hecho de que este 'estándar' es hablado, sobre todo, por los estratos sociales más altos, lo cual le daría un nivel 'mayor' de 'estatus', pues hablar con esta variedad significaría superioridad intelectual, académica y social.

La creencia de inferioridad de las lenguas no estándares, sumada a la idea de la inferioridad de la persona o sociedad que las hable, es una de las principales consecuencias del 'endiosamiento' del estándar. El incorrecto enfoque que se le ha dado al estándar a la sociedad ha llevado a prácticamente forzar al uso de una variedad asociada como la 'más correcta' desplazando a la variedad que uno mismo habla.

La problemática del prejuicio entonces resulta una gran complicación, pues se crea la idea de que existen lengua superiores a otras. Este punto es totalmente falso, ya que no existe ninguna prueba lingüística que demuestre que esta variedad 'artificial', como lo que es el 'estándar', tenga mayor valor. "...las variedades no estándares no son lingüísticamente inferiores a la estándar sino que todas ellas son sistemas de signos y reglas gramaticales, altamente complejas y sofisticadas empleadas hábilmente por los hablantes y sus necesidades expresivas"[1]. Como bien afirma Jorge Iván Pérez todas las lenguas son sistemas que manejan sus propias reglas y signos, y el hecho de que los rasgos de determinadas lenguas sean considerados como 'estándares' no le quita la propiedad de complejos a otros rasgos.

El caso del estándar es aún más complejo si nos centramos en el aspecto educativo. Si aplicamos la idea de hacer uso del estándar este aspecto ¿cómo creen que debería ser llevada? A mi parecer, sería muy útil aplicarla si se toman los cuidados respectivos para que esta no sea vista como 'superior' frente a su variedad, además creo que las variedades estándares deben ser creadas según las distintas variedades que se manejan en la zona, con esto me refiero a que no debería aplcarse la variedad estándar limeña en las alturas de un pueblo de Huaraz, ya que son contextos totalemnte diferentes. El estándar que se cree debe guiarse de los factores culturales y sociales que lo rodeen, ya que o sino su principal objetivo, como lo es la utilidad, no se daría.

Como ven existen muchos cabos sueltos dentro de este tema, sin embargo termino este artículo con una verdad muy cierta tomada del comentario de Teresa en el foro: “si queremos erradicar los prejuicios lingüísticos, un primer paso sería dejar de endiosar la variedad estándar”. No es por nada pero tu frase lo explica todo.

_______________________________________________

[1] Los castellanos del Perú. Jorge Iván Pérez Silva

Conferencia Retos Lingüísticos y Precauciones Traductológicas en la Relación de Molina

2008-04-08T09:36:00.000-07:00

El Programa de Estudios Andinos y la Maestría en Lingüística de la Escuela de Graduados de la Universidad Católica han programado la conferencia 'Retos lingüísticos y precauciones traductológicas en la Relación de Molina', a cargo del Dr. Julio Calvo Pérez.

El Dr. Julio Calvo Pérez es Catedrático de la Universidat de València en el área de Lingüística General y miembro correspondiente de la Academia Peruana de la Lengua. Sus principal es líneas de investigación son la teoría del lenguaje, la tipología lingüística, la pragmática, semántica, lexicología, etnolingüística y lingüística amerindia. Su trabajo en este último campo, lo ha llevado a fundar y dirigir UniverSOS (Revista de lenguas indígenas y universos culturales) y a organizar bianualmente las Jornadas internacionales de Lengua y cultura amerindias.

El Dr. Calvo es autor de 'Pragmática y gramática del quechua cusqueño' (1993), 'Ollantay', 'Edición crítica de la obra anónima quechua' (1998) y 'La cocina incaica: Análisis semántico del léxico de la cocina en lengua quechua' (2006). Asimismo, ha compuesto un Nuevo Diccionario Bilingüe Español-Quechua, Quechua-Español y, junto a Henrique Urbano, a coeditado una nueva edición de la Relación de los ritos y fábulas de los Incas, escrita en el siglo XVI por Cristóbal de Molina, labor que será expuesta en esta conferencia. El Dr. Calvo nos visita desde la Universidad de Valencia.

Día: Viernes 18 de abril

Hora: 4:00 p.m.

Lugar: Sala de Grados de la Facultad de Letras y Ciencias Humanas de la PUCP

________________________________________________________________________

Texto tomado de la página del Portal de noticias de la Pucp:

http://www.pucp.edu.pe/noticias_pucp/index.php?option=com_content&task=view&id=3411&Itemid=17

III CONGRESO INTERNACIONAL DE LEXICOLOGÍA Y LEXICOGRAFÍA "DIEGO VILLEGAS Y QUEVEDO SAAVEDRA"

2008-04-05T13:54:00.000-07:00

La Academia Peruana de la Lengua, el Departamento de Humanidades de la Pontificia Universidad Católica del Perú, la Facultad de Ciencias de la Comunicación, Turismo y Psicología de la Universidad de San Martín de Porres, la Facultad de Letras y Ciencias Humanas y la Escuela de Postgrado de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, están organizando el III Congreso Internacional de Lexicología y Lexicografía "Diego de Villegas y Quevedo Saavedra". Participarán profesores de las universidades Católica, San Marcos, San Martín de Porres y la UNIFE.

Fecha: del 23/04/2008 al 26/04/2008

Lugar: Palacio de Osambela (Jr. Conde de Superunda 298, Lima) y Unidad de Postgrado de la Facultad de Letras (Av. Dos de Mayo 536, Miraflores, entre Elías Aguirre y General Borgoño)

Costo: Estudiantes: S/. 30.00 Público en general: S/. 40.00 Ponentes: S/. 50.00

Inscripciones :
Formulario electrónico: academiaperuanadelalengua.org/III-Congreso/inscripcion
Para completar la inscripción también se necesita depositar la colaboración en la cuenta 194-1448763-0-68 del Banco de Crédito.

Informes:

Telefono: 427-7987 , 619-7000 anexo 2802 / 452-4641 anexo 14
Correo electrónico: congreso@academiaperuanadlengua.org
URL: http://academiaperuanadelalengua.org/IIICongreso

Se entregará certificado a nombre de la Academia Peruana de la Lengua.
________________________________________________

Texto tomado de la página http://agenda.universia.edu.pe/otras/2008/01/10/iii-congreso-internacional-de-lexicologia-y-lexicografia-diego-villegas-y-quevedo-saavedra

¿Norma o normativa?

2008-03-29T10:45:00.000-07:00

Por Sofía Marín Vergara

Muchas veces al mencionar “soy lingüista” somos calificados como entes dotados memorísticamente de la última edición del diccionario de la RAE o entes posesores de una especie de chip “normativo” internalizado en nuestra mente, por lo que creen tenemos la autoridad de andar corrigiendo por nuestro camino a todo aquel que “exprese incorrectamente” sus ideas. El boom viene cuando decimos algún enunciado alejado del “estándar” (en mi caso bastante usual), trayendo como consecuencia respuestas como “si eres lingüistas cómo te vas a expresar así” o cuando se da el caso en el que nos preguntan por el significado de una palabra, creyéndonos diccionarios, y respondan ante nuestra genuina ignorancia con la pregunta, que en algunas ocasiones toma un cierto aire de reclamo, “¿cómo no vas a saber?”

La finalidad de este artículo es tratar de poner sobre el tapete dos términos que suelen no quedar muy claros ante los hablantes, el de norma y el de normativa.

Existe una tendencia entre los hablantes a asociar “norma” con una regla, como algo que alguien ha decretado que debe realizarse de determinada manera. Al buscar en le diccionario de la RAE encontramos las siguientes entradas ligadas a la palabra “norma”:
4. f. Ling. Conjunto de criterios lingüísticos que regulan el uso considerado correcto.[1]
5. f. Ling. Variante lingüística que se considera preferible por ser más culta. [2]

Existen dos tipos de norma:

En primer lugar se encuentra la norma descriptiva que, tal como su nombre lo indica, se encarga de describir los usos que se están haciendo de la lengua en determinados contextos o en determinado grupo. Esta norma nos sirve para describir una variedad específica.

La Lingüística como ciencia emplea la norma descriptiva como herramienta para acercarse a su objeto de estudio. Al encontrarse frente a una variedad el lingüista comienza a describir lo que encuentra y no lo que quisiera (o espera) encontrar, debe trata de reflejarse la realidad de la manera más fidedigna posible y evitar, de la manera posible, emitir juicios de valor con respecto a lo que observa.

Luego de haber recogido los datos, se debe tratar de dar una explicación por la cual un determinado grupo prefiere una forma de hablar y no otra (basándose en el conocimiento previo que se tenga de factores que puedan haber estado influenciando a esa variedad). Aún así es muy usual que podamos encontrar juicios de valor, pero estos son hechos por los lingüistas y no es que la Lingüística los haga por sí misma (esta es una ciencia y como tal no tiene voluntad propia). Estos juicios de valor responden a la ideología que tiene cada persona y recordemos que un lingüista es, ante todo, un hablante.

En segundo lugar se encuentra la norma prescriptiva, la cual se encarga de indicar qué términos son los “correctos”. Este criterio de corrección se basa en diversos factores que no se enlazan con lo lingüístico sino con lo social, por ejemplo el prestigio que buscan las personas al emplear una forma de hablar que se asemeja en un alto grado a la de un grupo de poder o grupo socialmente más prestigioso.

La norma prescriptiva, conocida como ‘normativa’, trata de “corregir” formas de uso a las cuales considera “incorrectas”. Estos criterios de “corrección” van variando con el tiempo, son preferencias de una época o un lugar. Hay formas que actualmente gozan de ser prestigiosas pero no podemos saber a ciencia cierta durante qué tiempo van a seguir siéndolo. Incluso existen formas que eran prestigiosas en su momento y que ahora ya no lo son. Uno de los casos más conocidos es el de “haiga” (utilizado en lugar de “haya”), el cual se encuentra estigmatizado. La normativa es algo que se basa más en una moda y, como tal, nos dice qué es lo que se usa ahora para ganar prestigio.

Citando a Luis Fernando Lara: “Habrá tantas ‘normas’ como dialectos y sociolectos se puedan identificar. Puesto que tales ‘normas’ son hablas de ciertas colectividades socialmente delimitadas, a cada individuo le corresponderá una ‘norma’ según el enfoque dialectal que se le aplique”[3].

Esta cita refleja que una norma en particular es una manera particular del uso de la lengua en determinado grupo, sea este social, geográfico, situacional; es decir, una norma resultaría siendo una forma determinada de habla.

Al fin y al cabo una norma determinada es un conjunto de posibilidades del sistema que por uno u otro motivo se han realizado en una determinada variedad.

___________________________________________________________________
[1] http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=norma
[2] http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=norma
[3] LARA, Luis Fernando. En “Lengua histórica y normatividad” 2004

Cursillo: 'Introducción a algunos conceptos claves de la sociolingüística y su aplicación'

2008-03-15T07:40:00.000-07:00

La Pontificia Universidad Católica del Perú llevará a cabo el cursillo "Introducción a algunos conceptos claves de la sociolingüística y su aplicación al caso de las ideologías lingüísticas en la región andina".

Este curso será ofrecido por la profesora Rosale e n Howard, docente de la universidad de Newcastle, siendo su campo la lingüística antropológica. Trabaja con lenguas indígenas, sociedades y culturas de los Andes; además, ha publicado trabajos que abordan temas como contacto de lengua, postcolonialismo, política de lengua, identidad cultural y política de educación intercultural para pueblos indígenas.

Es autora del libro 'Por los linderos de la lengua. Ideologias linguisticas en los Andes', el cual explora las ideologías e identidades en la lengua de Ecuador, Perú y Bolivia.

Día: 18 y 19 de marzo

Hora: 5:00 a 9:00 p.m.

Lugar: Sala de Grados de la Facultad de Letras y Ciencias Humanas de la Pucp (Pabellón H)

Editorial 13 de marzo de 2008

2008-03-13T14:44:00.000-07:00

¡Hola amigos de im.verbe!

Nuestro último artículo tuvo el propósito de conectar el tema de variedades, el cual hemos venido tratando las últimas semanas, con el tema de "Norma, normativa y estándar". La intención fue ofrecer una pequeña introducción a este nuevo tema, creando, a la vez, una atmósfera de discusión en cuanto a la relación entre ambos temas.

A partir de esta semana, y en adelante, intentaremos ofrecerles una mirada un poco más profunda acerca de la norma, la normativa y el estándar, explicando en qué consisten cada uno de estos conceptos ,y cuáles son las relaciones y las diferencias entre sí.

Como siempre nos despedimos invitándolos a participar con nosotros,

¡Saludos a todos!

Lucho Hildebrandt - Comité Editorial
Agrupación 6minutos

La problemática de la 'norma', 'normativa' y el 'estándar'

2008-03-06T16:57:00.000-08:00

Como hemos visto en los artículos anteriores, podríamos definir variación como la coexistencia de distintas formas o maneras de expresión dentro de una misma lengua. Es preciso recordar que esta variación se da en distintos niveles: geográfico, social y situacional , como ya fue explicado en los artículos anteriores. En cada uno de estos niveles, hay distintos factores que determinan el uso de una variedad específica; a la vez estos factores configuran normas dentro de los sistemas que hemos llamado variedades. El presente texto explora la distinción que hay entre esta concepción de ’norma’ y la del concepto de ’normativa’.

Aunque ‘norma’ y ‘normativa’ parezcan conceptos que aluden a lo mismo, hay diferencias que deben ser consideradas. En el caso de la norma el término refiere a la descripción de los usos de determinada comunidad, es decir, es un concepto que no jerarquiza modalidades de habla sino que es una herramienta metodológica para enumerar rasgos lingüísticos propios de una variedad específica. Por ejemplo la Lingüística no emite un juicio de valor respecto del uso de los siguientes enunciados: “vino la María” o “tu me dejastes caer” o “llegué a las una”; solo describe lo que está pasando e intenta dar una explicación sobre las razones por las que se está emitiendo estos enunciados, en comparación con las siguientes frases: “vino María” o “tú me dejaste caer” o “es la una”. Por otro lado, el concepto de ‘normativa’ se refiere a la preferencia que hay por razones de prestigio social y motivaciones históricas por una forma lingüística específica. En los casos anteriores, por ejemplo, la ‘normativa’ preferiría el segunda listado de enunciados frente al primero, ya que este listado está validado socialmente como más prestigioso y está más vinculado con las prácticas escriturales académicas.

Se hace necesario, entonces, explorar las razones y los factores que hacen de la normativa un jerarquizador social. Esta forma de conceptualizar la lengua está asociada con los usos lingüísticos propios de un ámbito formal y académico; de esta manera, se puede establecer una relación directa con las normas con las que se rige la producción de textos escritos. Por esta razón, se podría afirmar que la normativa es solo una de las normas que conforman el diasistema de una lengua, conocida también como norma prescriptiva. ¿Cuáles son, por tanto, los factores que hacen de la normativa un elemento de diferenciación en la sociedad? ¿Cuál es su opinión?

Por otro lado, diversos planteamientos han vinculado el concepto de normativa con el de lengua estándar. Una de las definiciones de este segundo concepto es la que asume que el estándar es la variedad que incluye todos los rasgos compartidos por los grupos de habla de una misma lengua. Dentro de ese modo de conceptualizar el estándar, la ‘normativa’ sería un grupo de estos rasgos validados como prestigiosos. Sin embargo, tanto como la definición como la vinculación con la ‘norma prescriptiva’ es problemática y, hasta el momento, no hay un consenso ni lineamientos generales para resolver esta situación de vacío en la teoría. ¿Cómo se podría comenzar a esbozar una pauta metodológica para tratar de explicar esta situación tan difusa? ¿Cómo se podría abordar un concepto tan complicado como el de ‘lengua estándar’?

Los invitamos a discutir estas ideas a través de sus comentarios con el afán de iniciar un diálogo que nos permita desarrollar el tema con mucha más amplitud.

Agrupación “6minutos”

Reseña: "Español de América, español del Perú: sobre normas y tradiciones discursivas" de Carlos Garatea Grau

2008-02-28T17:00:00.000-08:00

Por: Laura Arroyo Gárate

En este texto, Carlos Garatea [1] aborda dos temas. Por un lado la problemática de las normas lingüísticas en el español de América (sobre todo en el caso peruano) y, por otro, la historia del español andino (siglos XVI y XVII). El texto hace precisiones respecto a ambos temas y logra transmitir, mediante diversos ejemplos, la idea de la complejidad lingüística en nuestro territorio.

El autor menciona cómo en las distintas variedades utilizadas en diversos lugares, se asienta la conciencia identitaria del grupo que la utiliza. Esta conciencia no solo refiere el sentimiento de pertenencia social, sino a la vez una serie de juicios y valores respecto de usos lingüísticos concretos.

Una definición interesante en este texto es el de “variedades mestizas”; con este término, el autor se refiere a aquellas variedades que surgen como producto del contacto del español con las lenguas indígenas. Este contacto ocasiona el “español americano” que refiere a una pluralidad de variedades.

Este aspecto es muy importante puesto que el autor afirmará que la situación del español responde a una cultura lingüística pluricéntrica. Esta es la razón por la cual un patrón normativo que es igualmente válido para todos los hablantes de esa lengua o alguna variedad regional sea inexistente.

Otro punto importante en el texto es el que se refiere al factor educativo. El autor considera que la pobreza educativa se puede evidenciar en una deficiente preparación para elaborar discursos escritos: “si la lengua estándar se consolida sobre todo en la escritura, este contexto hace que ella no cumpla la función referencial y unificadora de los usos que idealmente se le atribuyen”.

¿Por qué esta idea resulta importante?
Resulta importante puesto que se desprende de la cita anterior que la percepción y reflexión metalingüística de los hablantes se encuentra orientada por criterios que se adquirieron en sus experiencias comunicativas.

Ahora bien, al respecto podrían aún discutirse puesto que habría que evaluar hasta qué punto sin el factor escritural, la lengua no puede pensarse (reflexión metalingüística) también de modo abstracto y no basándose solo en las experiencias. Pero dicha discusión podemos abordarla en otro momento.

Lo que sí resulta interesante es, sin duda, la apreciación respecto a los usos “incorrectos” de la lengua; percepción que institucionaliza las relaciones asimétricas y afectan la conciencia identitaria del grupo que utilice las variedades consideradas “incorrectas” por los grupos de poder. Para explicar mejor el caso, el autor menciona varios ejemplos referidos al español andino.

Es más, ya que las migraciones son un fenómeno de nuestro tiempo, debemos tener presente que el español de Lima es una síntesis del español del Perú. Esta es otra idea central en el texto de Garatea.

Finalmente, se entra al tema de las tradiciones discursivas, definidas como moldes histórico-normativos establecidos socialmente y respetados en la producción de un discurso oral o escrito. En ese sentido, toda tradición discursiva es tradición cultural y por ello pueden ser delimitadas en el tiempo.

Para analizar el caso peruano y americano, el autor se vale de ejemplos utilizados en textos de Rivarola. De este modo afirma que el carácter histórico de las tradiciones constata como ellas normaron la producción y discursos escritos en América; y como junto a fenómenos surgidos por la situación de contacto entre el español y las lenguas indígenas se mantuvieron usos y funciones particulares.

Este texto resulta bastante interesante puesto que trata el tema de variedades (que hemos visto con anterioridad en este blog) y las delimita al campo americano y peruano. Resulta una realidad conocida para muchos de nosotros quienes no debemos dejar de notar que utilizamos variedades distintas a la hora de expresarnos, lo cual desde luego, no implica la jerarquización de una sobre otras. Este texto contribuye con esa idea, lo recomendamos.

_________________________________________________

[1] GARATEA GRAU, Carlos. Español de América, español del Perú: sobre normas y tradiciones discursivas
En: Lexis (Revista de Lingüística y Literatura) -- Vol. 28, no. 1-2 (2004) p. 397-428

Simposio: La influencia de las lenguas indígenas en el español hablado en el Perú

2008-02-18T17:46:00.000-08:00

El Convenio Universitat de València-Universidad Ricardo Palma, la Cátedra UNESCO para la Lectura y la Escritura en América Latina (Sede Perú), la Academia Peruana de la Lengua, CILA (UNMSM) e INVEL (UNMSM) organizan el Simposio La Influencia de las Lenguas Indígenas en el Español hablado en el Perú, que se llevará a cabo entre el 28 de Febrero y el 1º de Marzo del 2008.

En éstas últimas décadas han aumentado exponencialmente las investigaciones sobre las lenguas indígenas peruanas y esto ha llevado a muchos estudiosos a tener un mejor conocimiento de estos idiomas y así ver con mayor claridad como se han desarrollado sus relaciones con la lengua introducida por los europeos: el español.

Se hace ahora evidente, que el castellano que hablamos tiene una fuerte impronta de nuestras lenguas vernáculas y el propósito de esta reunión científica es poner en evidencia estas influencias y discutirlas para tener un panorama más claro del asunto.

Lugar: Auditorio Ccori Wasi.

Centro Cultural de la Universidad Ricardo Palma. Av. Arequipa 5198 (Miraflores)

[POR CONFIRMAR]

Días: 28-29 de Febrero y 1º de Marzo.
Horario: 10 - 13/15 - 19

INGRESO LIBRE

Previa inscripción en los correos electrónicos: vcongresolinguistico2007@yahoo.es o foroensenanzaespanol@urp.edu.pe

De acuerdo a la capacidad del auditorio se entregarán certificados de asistencia a quienes lo soliciten.

(Texto tomado de la página web de la Universidad Ricardo Palma www.urp.edu.pe )

Editorial 14 de febrero de 2007

2008-02-14T16:47:00.000-08:00

¡Hola amigos de im.verbe!

Aunque esta semana no publicaremos un artículo, la próxima semana estaremos cerrando el tema de variedades con un texto que intentará enlazarlo con el siguiente tema: Estándar, Variedades y Normativa.

Este artículo, a diferencia de los anteriores, tiene la intención de abrir el tema directamente a la discusión, por lo cual esperamos que sus comentarios ayuden a la elaboración de un foro en el cual podamos tratar el tema desde la perspectiva de todos. Sin duda se trata de un tema sobre el cual todos tenemos algo que decir.

Aprovecho, también, para agradecer a todos, ya que esta semana hemos llegado a las 10 mil visitas.

¡Gracias por su apoyo!

Saludos,

Lucho Hildebrandt – Comité Editorial
Agrupación 6minutos

Variación situacional

2008-02-07T15:29:00.000-08:00

por: Laura Arroyo Gárate

Como hemos podido leer en otros textos presentados en este espacio, el aspecto variacional de la lengua resulta sin duda importante a la hora de entablar relaciones entre los hablantes. Del mismo modo, este aspecto resulta ilustrativo respecto de las motivaciones que subyacen a las concepciones de “correcto” o “incorrecto” uso de la lengua de que se trate.

Hemos leído acerca de variación geográfica y variación social, y ya con ello podemos notar que el asunto de las variedades de la lengua pasa por muchas más variables que las que parecen evidentes u obvias. En ese sentido, también comprendemos que el asunto del lenguaje en general resulta complejo, pero para presentar el panorama de la manera más completa posible hace falta considerar otro tipo de variación: variación situacional.

El nombre ayuda a comprender qué variables constituyen esta variación: las situaciones. La pregunta ahora podría ser ¿a qué situaciones nos referimos? Y con riesgo de sonar exagerados habría que responder que a todas.

Cuando uno conversa con tal o cual persona adopta ciertas formas que considera adecuadas en el trato. Ello no ocurre de manera voluntaria, necesariamente, ya que en ocasiones se eligen determinadas formas como parte de una reacción que puede obedecer tanto a la costumbre como a otras motivaciones.

Ello se ve reflejado también en el lenguaje. Así como ciertas formas son elegidas a la hora de tratar con tal o cual persona, la “variedad situacional” de la que uno hace uso en determinada circunstancia responde a formas en el uso del lenguaje, por decirlo de alguna manera.

Para ponerlo un poco más claro basta enunciar algunos ejemplos. Si estoy caminando por la calle y me encuentro con un amigo de la universidad, la manera en la que hable con él será ciertamente distinta de la que utilizaré si me encuentro con mi potencial suegra. Del mismo modo, si estoy conversando en una reunión de amigos un sábado por la noche, el lenguaje que utilice será uno distinto al que utilizaré si me encontrara, sabrá dios por qué, en una cena con el Presidente de la República. Y toco madera.

Ello nos parece evidente cuando lo pensamos en ejemplos, sin embargo muchas veces no nos damos cuenta de estas diferencias.

Ahora bien, quisiera hacer alusión a un aspecto relacionado. De hecho, podría pensarse que esta variación situacional se circunscribe al ámbito oral. En realidad, habría que preguntarse si no se encuentran estas diferencias en otros terrenos.

Una carta que le envíe al Rector de mi universidad no se encontrará escrita de la misma manera que un correo electrónico que envíe a mis “patas” para ir a “tonear” el jueves. De hecho, no creo que incluya “patas” o “tonear” en una carta dirigida al Rector. Ello, al margen del hecho de que se incluya en textos formales como el mencionado en el ejemplo, algunas frases hechas o tradiciones discursivas que obedecen al estilo del texto en cuestión, como por ejemplo “de mi más alta consideración”, “se despide atentamente”, etc.

Ahora bien, cabe también hacer mención a una cuestión que hemos enunciado en el párrafo anterior: registros. Si seguimos con el ejemplo anterior notaremos que la razón por la cual la carta enviada al Rector y el correo enviado a mis “patas” manejan registros distintos no es solo porque se me ocurre que “suena más bonito”, sino porque obedece a aspectos de formalidad e informalidad.

Los registros de formalidad se alejan de la cercanía con el interlocutor y la interacción con el mismo. Los registros informales, al contrario, son utilizados en contextos en los cuales hay cercanía con quien interactuamos y, por otro lado, la situación de que se trate nos resulta más familiar, además del hecho de que se acercan al terreno de la oralidad, mientras que el registro formal se aleja del mismo.

El caso de los correos electrónicos, por ejemplo, resulta ilustrativo respecto del carácter oral que cobran documentos escritos. Ese es el caso del Messenger o cualquier forma de Chat, en el cual la comunicación se hace vía escrita, pero marcada fuertemente por características orales (coloquialidad, informalidad e incluso utilización de herramientas como los emoticones).

Sin embargo, ello podría tratarse largamente en otro texto. Por lo pronto quedémonos con la idea de “variación situacional” como la forma de uso del lenguaje utilizada en función de la circunstancia en la cual se encuentre el individuo. Ello, como podemos notar, indica la conciencia del hablante en su uso del lenguaje. No se trata de un ser pasivo que actúa según reglas, sino de un ser activo que las utiliza para sus fines.

Variación social

2008-01-31T14:54:00.000-08:00

Por Paloma Pinillos

Al igual que en el aspecto geográfico, en el aspecto social, se puede reconocer diferencias en la forma del habla. La variación social o diastrática reconoce las distintas características en el habla según los estratos socioculturales, como la edad, cultura, género, profesión, entre otros, dentro de una comunidad lingüística.

Como se mencionó en el artículo ‘Mirada somera a la variación lingüística’, debe recordarse que estos distintos criterios dados dentro de la variación social son utilizados con una finalidad descriptiva, este intento por representar lo que sucede con la lengua en la dimensión social se basa en el conocimiento del mismo hablante. Veremos que esta complejidad de criterios traen consigo, muchas veces, el encasillamiento de determinados estereotipos respecto de las maneras de habla, como, por ejemplo, catalogar a un determinado modo de hablar como culto, mientras que a otro se le cataloga como vulgar.

Coseriu da a conocer a la lengua no como un sistema sino como un diasistema (véase artículo de Variación geográfica); por tanto, vendría a ser “… un conjunto más o menos complejo de “dialectos”, “niveles” y “estilos de lengua” (Coseriu, 1964). Esta diversidad interna que posee la lengua se guía bajo las variedades diafásica (situacional), diatópico (geográfica) y diastrática (social). Como hemos notado en líneas anteriores, en esta oportunidad, se hablará de la variación diastrática.

Esta variedad involucra el nivel sociocultural de cada hablante, la mentalidad del mismo, la cual, a la vez, comprende el espacio generacional en el que se desarrolla, además del género al que este pertenezca o al grupo de personas con el que se relacione con frecuencia, como, por ejemplo, en el trabajo. Es decir, son las diferentes características que cada hablante posee, conjuntamente con sus creencias y que dependen del grupo social con el que esté relacionado. Como grupo social, se va a entender al grupo de gente que comparta los mismos intereses, género, nivel económico, nivel educativo, edad, etc.; cada uso determinado, dependiendo del grupo social, se llamará sociolecto o variedad social.

Por ejemplo, socialmente se reconocen maneras ‘distintas’, por así decirlo, de habla entre un niño de 10 años y un adulto de 50 años. No es que manejen distintas lenguas; ambos se entenderán; sin embargo, cada uno tendrá sus propias características al momento de hablar, por ejemplo, al expresar emoción frente a una situación, el niño podría decir “qué paja”, mientras que la persona adulta probablemente diría “sensacional" o "fabuloso”. Ahora, el sociolecto no se debe confundir con el idiolecto, concepto que permite describir las características propias de cada hablante en particular, como palabras determinadas o frases particulares.

Como fue mencionado, el uso de las diferentes características y criterios en el habla traen consigo determinados estereotipos, como el basarse en algunas características o particularidades en el habla para llamar a la misma culta o vulgar. Se llamaría sociolecto “culto” el que manejen las personas de mayor nivel sociocultural, económico y educacional; en cambio se llamaría sociolecto "vulgar" o "popular" al que se encuentra vinculado con estratos inferiores, a aquel que no comparte alguna relación estrecha con la norma culta. Por ejemplo, que una persona diga "de mi hermano su carro" será reconocido socialmente como inferior educacional y socioculturalmente, ya que no sigue la norma mencionada anteriormente. Se reconoce, por tanto, una falta de prestigio dentro del habla; tal situación se origina porque aquellos que utilizan este sociolecto pertenecen a un grupo reducido, no poseen un grado de estudios o provienen de un estrato sociocultural bajo y son considerados como "menos" o "inferiores" a los que sí comparten rasgos vinculados a la norma "culta".

Este tipo de norma va a ser muy útil cuando se desea enseñar un idioma determinado a un extranjero, ya que lo que se quiere transimitir al aprendiz es el idioma "estándar", con una menor cantidad de jergas o palabras alteradas; sin embargo, debe enfatizarse el hecho que las lenguas tienen como prioridad la comunicación; cada uno de los sociolectos comportan internamente la misma complejidad; guiarnos estrictamente por aspectos lingüísticos que no se ajusten a la norma no es mayor razón para llamar culta a una e inferior o ‘menos’ a otra.

Uno puede darse cuenta diariamente que se vive discriminando a personas que no comparten las mismas características en el habla a las que uno se encuentra acostumbrado; de la misma manera, se asume que ese modo de hablar es incorrecto, sin tomar en cuenta que existe una gran diversidad dentro del habla, la cual se encuentra determinada por diferentes aspectos, lo cual configura un entramado más complejo de modos de habla.

Variación geográfica

2008-01-24T16:57:00.000-08:00

Por Lucho Hildebrandt

A lo largo de nuestras vidas hemos escuchado la palabra ‘dialecto’ entendida como una forma de lengua inferior. Incluso en las noticias, muchas veces, se han escuchado frases como “el quechua y otros dialectos”, “en la selva del Perú hay muchos dialectos”, o cosas como que los dialectos son lenguas con muy pocos hablantes, rudimentarias o de muy poca importancia. Sin embargo, estas afirmaciones resultan, no solo inadecuadas en cuanto al uso del término, sino, más allá de eso, prejuiciosas y discriminatorias (ver el artículo “El clásico: lengua vs. dialecto”) .

Llamar lengua al español, con más de 400 millones de hablantes nativos, es tan válido como llamar lengua al quechua, con 9-14 millones de hablantes, o al resígaro, lengua amazónica de Loreto con menos de 20 hablantes.

Entonces, ¿a qué llamamos dialectos? Como fue mencionado en el artículo anterior, las variedades lingüísticas ocurren en una lengua en diversos niveles, en otras palabras, las lenguas son ‘diasistemas’, es decir, conjuntos de sistemas, cuyos elementos interactúan entre sí. Un criterio para agrupar a estos sistemas, y al que nos referiremos en estos breves párrafos, es el geográfico o diatópico.

A pesar de que el español tiene cerca de 400 millones de hablantes nativos, somos capaces de reconocer diferencias en la forma de hablar el español dependiendo del espacio geográfico que ocupan estos hablantes. Así, podemos diferenciar el español hablado en el Perú del hablado en España o el hablado en Argentina. De la misma manera, podemos diferenciar un español hablado en la costa del Perú de uno hablado en la sierra o en la selva. Aunque todas estas son formas de la misma lengua, cada una es determinada por factores geográficos. A estas formas se les llama dialectos de una lengua.

Sin embargo, las diferencias entre los dialectos van más allá de diferencias lingüísticas, ya que cada dialecto goza de una determinada valoración, en algunos casos, positiva; en otros, lamentablemente, negativa. Así, cuando escuchamos dialectos como el argentino, que es muy distinto en su construcción morfológica a la mayoría de los demás dialectos, nos parece normal, agradable e incluso correcto, aunque escuchemos conjugaciones verbales como “vení” en lugar de “ven”, “tenés” en lugar de “tienes” o “sos” en lugar de “eres”. Sin embargo, redundancias en la construcción sintáctica como las de posesión “de mi mamá su casa” (propias de algunas zonas del castellano amazónico) o “mi casa de mí” (propias de algunas zonas del castellano andino) nos parecen, en muchos casos barbarismos o aberraciones de la lengua española, sin tomar en cuenta que, en el español, por ejemplo, existen construcciones redundantes que son consideradas correctas, como es el caso de la doble negación “no vino nadie”, “no hay nada” (en las cuales “nadie” y “nada” llevan consigo un valor negativo de por sí).

Estas valoraciones, positivas o negativas, están dadas en función al prestigio que tiene un determinado dialecto, ya sea por razones políticas, sociales, económicas, etc. mas no por razones lingüísticas. El uso del dialecto argentino corresponde a un determinado sector social considerado más prestigioso que el sector social que utiliza la redundancia posesiva, además de que el dialecto argentino es considerado el ‘estandar’ de un país, por más que se aleje de los usos más comunes en cuanto a la conjugación verbal.

Lingüísticamente cada dialecto es tan válido como cualquier otro, y corresponde al uso de una determinada comunidad y cultura. Su uso corresponde a factores históricos y a la propia evolución natural de la lengua (expansión, contacto con otras lenguas, usos innecesarios para una comunidad, aparición de nuevos usos, etc.). Así como el Latín en su momento fue cambiando hasta darle forma a las lenguas romances, entre ellas al español, éste también varía de manera natural, ajustándose a las necesidades de sus hablantes.

Como se puede ver, las lenguas no son tan homogéneas como se cree, sino que están conformadas por partes más pequeñas, llamadas dialectos, los cuales corresponden a los usos de determinados grupos de habla de una lengua. Las diferencias entre estos dialectos no son ni desviaciones, ni barbarismos, y mucho menos aberraciones de la lengua histórica, sino simplemente variedades de esta determinadas por espacios geográficos, que responden a las necesidades comunicativas de cada grupo de hablantes.

Editorial 22 de enero

2008-01-22T22:07:00.000-08:00

¡Hola!

Durante esta semana, continuaremos con el tema de variedades, el cual es tratado y exlicado muy detalladamente en el video "Los castellanos del Perú", colgado en la editorial anterior (si no lo han visto, les recomendamos lo vean).

Agradecemos también los comentarios atribuidos al video; nos alegra que este haya permitido identificarse con la problemática y dar cuenta de la intensa discriminación por la que el país pasó, pasa y, probablemente, continuará pasando. Esperamos que este tipo de trabajos, que muestran la realidad de nuestra nación, permitan abrir los ojos a las personas que aún juzgan a quienes no comparten las mismas características de habla.

Finalmente, e intentando responder la pregunta de José Alejandro, la convivencia de las lenguas depende de las personas, de los hablantes, ya que las variedades parten de cada uno de ellos. Ahora, ¿cómo hacemos que esto se logre? Tomaré las palabras del profesor X de los X-men, cuando intenta explicar el por qué de la discriminación entre los "humanos" y los "mutantes": 'los humanos no son malos, solo están mal informados'; sin ánimos de burlarme, cuando escuché esta frase, además de alabar al profesor X, pensé lo siguiente: "las lenguas y sus variedades sufren lo mismo, discriminación por parte de las personas debido a la falta de información que se tiene respecto de las mismas". Queda en nosotros dar a conocer esa información.

Esperamos continúen los comentarios y colaboraciones.

¡Saludos a todos!

Paloma Pinillos - Comité Editorial

Agrupación 6minutos

Editorial 15 de enero

2008-01-15T22:29:00.001-08:00

¡Hola amigos!

Esta semana continuaremos con el tema de las variedades lingüísticas, por ello ponemos a su disposición el video de "Los castellanos del Perú" realizado por Jorge Iván Pérez, Virginia Zavala y Roberto Zariquiey. Les recomendamos que lo vean, ya que resalta aspectos interesantes sobre la realidad lingüística nacional.

Además, abajo podrán encontrar el programa del Coloquio Internacional: Investigaciones en Lingüística Amerindia y la información del evento. ¡Se los recomendamos!

¡Saludos a todos!

Lucho Hildebrandt - Comité Editorial

Agrupación 6minutos

Coloquio Internacional: Investigaciones en Lingüística Amerindia

2008-01-14T13:57:00.000-08:00

por Paloma Pinillos

Programa

“El discurso jaqaru y sus precisiones morfosemánticas en los verbos”
Yolanda Nieves Payano Iturrizaga

Universidad de Nacional San Andrés, La Paz-BOLIVIA

“El interés del estudio por las lenguas amerindias peruanas: la labor de la expedición etnolingüística polaca”
Miroslaw Rajter

Instituto de Lingüística, Universidad de Adam Mickiewicz, Poznan-POLONIA

“(Investigaciones actuales en el quechua)”
Félix Quesada

Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Lima-PERÚ

Entrada Libre

Preguntar por certificación

ORGANIZADORES

Manuel Conde Marcos
-Director de la EAP. Lingüística
Sabino Pariona
-Director del Dpto. Lingüística
Justo Raymundo Casas Navarro
-Profesor del Dpto. Lingüística

INFORMACIÓN DEL EVENTO

Lugar: Unidad de Postgrado de la Facultad de Letras y Ciencias Humanas UNMSM
Hora: 5.00 p.m.
Fecha: martes 22 de enero del 2008

Inscripción:
Escuela Académico Profesional de Lingüística-UNMSM
Av. Venezuela s/n
eaplin@unmsm.edu.pe

Unidad de Postgrado de la Facultad de Letras y Ciencias Humanas-UNMSM
Miraflores
upg_l@hotmail.com / upglet@unmsm.edu.pe
Telf. 4458307

*Información gracias a los Centros de Estudiantes de la PUCP y la UNMSM

Mirada somera a la variación lingüística

2008-01-10T14:43:00.000-08:00

Por: Geraldo Flores Suárez

Desde la infancia, las personas escuchan e interiorizan que hay una sola manera de hablar. Frente a cualquier palabra o enunciado que no suene 'aceptable', muchas personas reaccionan diciendo que esa no es forma de hablar y que se debería decir de otro modo. Por ejemplo, cuando una persona pronuncia: “De María su perro”, se produce una reacción de un grupo de personas que consiste en censurar inmediatamente tal expresión, pues la 'correcta' sería “el perro de María”. En ese sentido, la concepción que hay sobre la corrección en la lengua se debe a razones de distinta índole, entre las que están el prestigio, el poder, los prejuicios, la valoración social de una variedad lingüística sobre las demás, etc. En el presente artículo, se explorará la variación, es decir, se buscará explicar por qué esas modificaciones en los modos de hablar son naturales a la lengua y no son 'desviaciones', ni modos 'incorrectos'. Por otro lado, queda para ser explicado más adelante el porqué hay una valoración social sobre una variedad específica; el presente artículo abordará solo las razones que dan lugar a la variación lingüística.

La variación en las lenguas ocurre en distintos planos e influye en lo que los especialistas denominan “cambio lingüístico”. Ocurre en diversos planos, porque se evidencia, en primer lugar, de manera histórica; es decir, el paso del latín vulgar al romance primitivo y de ahí al español, por ejemplo, evidencia que la lengua varía a través de un largo período de tiempo de manera natural; por esta razón, no decimos, en este momento específico, que el castellano es una manera 'corrupta' de hablar el latín, aunque sí lo pensaron los primeros hablantes del romance que originó el castellano. Si retrocedemos en el tiempo, el protoindeuropeo experimentó las suficientes variaciones para formar todas las subfamilias de lenguas a las que dio lugar, entre ellas la rama latina que dio origen al castellano o la rama germánica que dio origen al alemán o al inglés.

Sin embargo, estas variaciones no son solo rastreables a través de una línea de tiempo, sino que se pueden evidenciar en un punto determinado de ese continuum temporal; en otras palabras, si ubicamos un punto específico del tiempo y lo vinculamos directamente con los modos de hablar una lengua en ese instante, se puede decir que se está describiendo la variación de un modo atemporal, pues no se atiende al proceso de cambio que hubo en las lenguas, sino a la variación que hay dentro de una lengua en un punto en el que no hay un “antes” o un “después”, sino solo un “ahora”. Tal asociación y tal descripción parecen constructos artificiales y, en alguna medida, lo son, pero son útiles porque permiten ordenar ese complejo objeto de estudio que conforma la lengua y caracterizarlo de mejor manera.

Dentro de ese punto estático de la sucesión temporal, se pueden identificar variaciones que se vinculan con tres planos distintos. A continuación, se enunciarán, de manera bastante general, los factores que determinan la configuración de estos tres planos en una lengua específica. Sin embargo, es importante aclarar que estos van a ser explicados con más detalle en los tres siguientes artículos de esta sección. La variación en ese punto del tiempo, a la que los especialistas denominan variación sincrónica, está caracterizada por operar dentro un lugar específico, dentro de grupos sociales pertenecientes a ese lugar y dentro de situaciones en las que influyen los dos planos anteriormente mencionados [1] . En ese sentido, se configuran espacios variacionales en los que se evidencian los distintos modos de una lengua (“estrategias de verbalización”) que utilizan los hablantes de una lengua específica [2] . Cada uno de uno de estos planos configura modos de una lengua que son lo que los lingüistas denominan genéricamente con el nombre de “variedades lingüísticas”.

El factor que determina la variación geográfica, y resulta redundante el decirlo, es el lugar, al cual se le asocia un conjunto de estrategias de verbalización propias de ese sitio. Los factores asociados con la variación social conforman un entramado complejo de criterios que sirven para caracterizar a estos modos de hablar como la clase social, el género, la edad, el grupo profesional u ocupacional, el grupo cultural, etc. Sin embargo, en este punto, es necesario acotar que estos criterios son usados con fines descriptivos y se basan en el conocimiento de los hablantes acerca de estas estrategias; como en todo la ciencia, estos criterios implican un riesgo, pues se puede caer en descripciones estereotipadas de la sociedad; en ese sentido, es necesario establecer entonces que estos criterios parten de las creencias de los hablantes y, por lo tanto, describen valoraciones de estos mismos. Por último, el factor vinculado con la variación situacional es la formalidad o informalidad de una situación comunicativa concreta.

Se ha visto que la variación es algo que está vinculado con la lengua en distintos planos y que no es ajena a ella, o 'no natural', sino que es una característica obligatoria de las lenguas. Al principio de este pequeño artículo quedó suelta la pregunta sobre la existencia de una variedad que los hablantes consideran como la mejor; esta es una pregunta que es sumamente compleja y cuya respuesta va a ser abordada en un conjunto de artículos entre los que se encuentran aquellos que abordarán los distintos tipos de variación lingüística; sin embargo, va a ser necesario hurgar un poco más en la teoría del lenguaje para poder entender a cabalidad la compleja respuesta que apenas se ha comenzado a esbozar en el presente texto.

_____________________________________________

[1] Coseriu, Eugenio (1979) Principios de semántica estructural. (Págs 118-124) Madrid: Gredos
[2] Coseriu, Eugenio (1981) Lecciones de lingüística general. Madrid: Gredos
Cap XI: Lengua funcional

Editorial 08 de enero 2008

2008-01-08T17:25:00.000-08:00

¡Hola amigos de im.verbe!

Primero que nada quisiera disculparme a nombre de todo el Comité Editorial por nuestra ausencia de poco más de un mes. Los exámenes finales y las fiestas nos impidieron continuar de manera regular con el blog, sin embargo, con el comienzo de este nuevo año 2008, regresamos listos para seguir trabajando.

Durante las siguientes semanas estaremos tratando el tema de las variedades lingüísticas, distinguiendo los distintos tipos que existen y cómo estos se relacionan con la realidad peruana. Esperamos como siempre que los artículos sean de su agrado y que esto permita abrir una interesante discusión sobre el tema.

Los invitamos a participar en el blog con sus comentarios y opiniones y, a la vez, les recordamos que pueden colaborar con nosotros en im.verbe enviándonos los artículos que quieran que publiquemos al mail del 6minutos, ubicado al lado izquierdo de la página principal.

Esperamos empezar esta nueva etapa con el apoyo de todos y que los temas que tratemos en el blog inciten a una discusión saludable y provechosa para todos.

Saludos a todos,

Lucho Hildebrandt – Comité Editorial
Agrupación 6minutos

Eventos

2007-11-19T19:57:00.000-08:00

Por Paloma Pinillos

El Diálogo de Estudiantes de Lingüística se dará los días 21, 22 y 23 de noviembre en el campus de la Pontificia Universidad Católica del Perú.

Programa

MIERCOLES 21 DE NOVIEMBRE

Lugar: Auditorio de Humanidades

Acto inaugural
10:00 a.m. Palabras de bienvenida del decano de la Facultad de Letras y Ciencias Humanas, Dr. Krzysztof Makowski.

10:15 a.m. Discurso inaugural de la presidenta del Centro de Estudiantes de Lingüística, Sofía Marín.

10:30 a.m. Homenaje a Luís Jaime Cisneros

11:20 a.m. Coffee Break

11:40 a.m. Ponencia Inaugural
¿Por qué es importante estudiar las lenguas amerindias?
Paul Heggarty

Presentador: John Castro

Lugar: Sala de Grados Facultad de L.L. y C.C. H.H.

Lingüística generativa
3:50 p.m. Biolingüística
Joel Armando Zavala - UNMSM
4:30 p.m. Asignación de caso en las subordinadas del adjetivo igual
Aldo Figueroa - PUCP

Moderador: Eunice Ruiz

5:10 p.m. Coffee Break

Sociolingüística I
5:20 p.m. Ideologías dominantes en comunicados de sindicatos de la ciudad de La Oroya
Geraldo Flores - PUCP
6:00 p.m. Género, etnicidad y uso del lenguaje en una comunidad shipiba en Lima
Nino Bariola - PUCP

Moderador: Luís Manuel Olguín

JUEVES 22 DE NOVIEMBRE

Lugar: Sala de Grados Facultad de L.L. y C.C. H.H.

Dialectología
11:00 a.m. Léxico del español de Jaén
Mariela Oliva - UNFV
11:40 a.m. El habla de los migrantes andinos en Lima: Acerca de la dinámica lingüística en espacios urbanos
Susanne Müller – Universität zu Köln (Alemania)

Moderador: Gustavo Quichiz

Lugar: Sala de Grados Facultad de L.L. y C.C. H.H.

Lingüística histórica
3:20 p.m. El dios creador de la cultura andina
Leonid Izáziga - UNFV
4:00 p.m. Signo y significante en San Agustín
Arturo Rivas - PUCP
4:40 p.m. Dimensión semántica del vocablo quechua camayoc
Raúl Bendezú - PUCP

Moderador: Andrés Napurí

5:20 p.m. Coffee Break

Lingüística de contacto
5:30 p.m. Quechuismos del español amazónico en Moyobamba
Lizbeth Alvarado - UNFV
6:10 p.m. Codificación diseminada de la evidencialidad en el quechua
Jorge Acurio - PUCP

Moderador: Nicolás Vargas

VIERNES 23 DE NOVIEMBRE

Lugar: Sala de Grados Facultad de L.L. y C.C. H.H.

Sociolingüística y lingüística descriptiva
10:20 a.m. Verosimilitud de la escritura en la sociedad peruana
Ricardo Melgarejo - UNFV

11:00: a.m. Elipsis en los avisos publicitarios de los periódicos
Maria Alejandra López - UNMSM

Moderador: José Neyra

11:40 a.m. Coffee Break

Sociolingüística II
11:50 a.m. Tradiciones discursivas de los vendedores de caramelos en los buses de Lima
Karem Robertson - PUCP
12:30 p.m. La oralidad en los titulares chicha: persuasión y entretenimiento
Carolina Arrunátegui y Marco Lovón - UNMSM

Moderador: Luís Hildebrandt

Lugar: Auditorio de Humanidades

Ley de lenguas e interculturalidad
3:40 p.m. Experiencias de la enseñanza del castellano como segunda lengua
Pedro Jáuregui - PUCP
4:20 p.m. Ley de lenguas. Mirada critica al problema lingüístico del Perú
Laura Arroyo y Sofía Marín - PUCP

Moderador: Ana Lucía Salcedo

5:00 p.m. Coffee Break

5:20 p.m. Mesa Redonda: Ley de lenguas
Jorge Acurio –Lingüística PUCP
Juan Luís Balarezo –Derecho PUCP
Nino Bariola – Lingüística PUCP
Candy Vilela – Antropología UNMSM

7:00 p.m. Discurso de cierre
Denisse Corzo, representante de la Comisión Organizadora del VIII Diálogo de Estudiantes de Lingüística.

7: 15 p.m. Vino de honor

6 minutos más

2007-11-18T17:32:00.000-08:00

Las opiniones vertidas en los artículos son de propiedad del redactor y no son necesariamente compartidas por el comité editorial.

"Nos-OTROS"
Por: Laura Arroyo Gárate

Tenía una deuda pendiente desde hace algunas semanas. Comparto con ustedes algunas de las impresiones que el viaje a Huancayo me dejó y los invito este viernes 23 de noviembre (Auditorio de Humanidades PUCP) a la exposición “Ley de Lenguas: mirada crítica al problema lingüístico en el Perú” en la cual profundizaré sobre este tema.

Doña Omelinda es dueña de una bodega en Ataura. Sus cuatro hijas la ayudan con las labores durante los fines de semana y los días feriados. Alejandra, la pequeña de cuatro años, no va a la escuela todavía, pero no falta mucho. Cuando les pregunto si hablan quechua ninguna responde, Doña Omelinda me dice “ya no hablo”, “solo las abuelas hablan”. Y desde entonces me pregunto qué quiso decir con ese “ya”.

Cuando Doña Omelinda nos enseña las manualidades que hace no podemos dejar de admirarnos. Se trata de un trabajo delicado y de calidad. Le compramos algunos muñequitos y nos dice con orgullo que ha exportado su trabajo a los Estados Unidos, “el inglés es importante” concluye, como terminando de responder a la pregunta que le hice al inicio.

Aquel día estuvimos paseando por Ataura en busca de personas que hablaran quechua. La búsqueda no resulta fácil cuando se ocultan verdades. Varios entendían a la perfección lo que se les decía, pero no enunciaban nada en quechua. Algunos decían que se trataba de hablantes pasivos pero generalizar resulta complicado: también podría tratarse, en algunos casos, de orgullo lingüístico.

Cuando nos dijeron que Doña Marciana hablaba el quechua con fluidez corrimos a su encuentro. Nos recibió con una sonrisa amable y conversó durante más de una hora en un quechua riquísimo. Nos contó sobre sus hijos en el extranjero y sobre la similitud del quechua con el inglés, por otro lado, se mostró sorprendida de que quisiéramos aprender quechua. Cuando le invitamos un poco de agua nos miró con desconfianza, Eliseo tomó un poco para demostrarle que no se trataba de ninguna broma y solo entonces Doña Marciana se sirvió, no sin antes decirnos que creyó que era veneno.

La desconfianza fue un rasgo característico en este viaje y es comprensible. Pude constatar la falta de Estado en los pueblitos alejados como Ataura. La infraestructura de los centros educativos resulta deficiente y antigua, la comisaría cerrada, la posta médica también. Los habitantes de los pueblos alejados se han acostumbrado a hacerse una idea colectiva del Estado que solo los recuerda en épocas electorales. Las paredes de las casas aún conservan las pintas de las anteriores elecciones regionales sobre las presidenciales. Doña Marciana se enorgullece cuando nota que estoy mirando la calcomanía en su puerta: “vivienda censada”; cumplió con su deber cívico sin duda y seguro con la amabilidad con la que recibió a este grupo de preguntones, la pregunta es si el Estado cumple también con el suyo.

En ocasiones, no querían contestarnos. Cuando preguntábamos si hablaban quechua, algunas personas se ofendían y se iban. Esto es comprensible ya que el castellano, y ahora el inglés, es considerado como la lengua de prestigio o, en términos de uno de los entrevistados “lengua de desarrollo”. No podemos pretender ignorar este hecho. Podemos tener un discurso claro y cierto: no hay lenguas mejores que otras, así como no hay personas mejores que otras, pero entonces, ¿cómo responder a los miles de peruanos que son discriminados lingüísticamente a diario?

Algunas personas piensan que la homogeneización lingüística sería una excelente solución al problema de comunicación en el Perú. A veces, no comprendo estas posiciones. ¿Acaso el que todos hablemos castellano garantiza que nos comunicaremos mejor? ¿Garantizaría la erradicación de la discriminación en el país? El discurso homogeneizador contribuye a la falta de orgullo lingüístico. La imposición de los discursos hegemónicos solo contempla la preponderancia casi “natural” (como si existiera tal cosa) de algunos sobre otros, pero quienes abogan por la pluralidad tampoco suelen tener muchos aciertos.

Esta crítica puede resultar polémica, pero resulta lamentable la noción limitada de “tolerancia” que manejamos a diario en nuestros discursos. El discurso posmoderno nos impone valores fundamentales tales como la democracia, la tolerancia, la libertad, la igualdad, etc. Soy una defensora de estos valores, pero no se pueden defender si no se les mira con actitud crítica y es aquí donde se producen los primeros tropiezos. Asumir como dogmas, los discursos hegemónicos o corrientes contemporáneas del pensamiento, es resultar condescendiente con las minorías. Cuestionemos nuestra tolerancia para encontrar las grandes deficiencias que subyacen a nuestros propios discursos.

La “tolerancia” entendida como el reconocimiento de “otros” pero sin considerarlos parte de una “nosotros” es solo la continuación de las propuestas discriminadoras. Si para ser tolerante, basta con saber que existen “otros” pero lejos, entonces por qué no seguir negando su existencia. En un país como el Perú, en el cual la integración sigue siendo un reto que nadie desea asumir, esta “tolerancia” limitada resulta excelente.

Cuando se menciona la dificultad de un gran proyecto nacional que incluya a todos los peruanos, se hace alusión en realidad a la falta de voluntad. Un proyecto nacional tantas veces relegado con justificaciones tan vacías como las que aluden a la complejidad de nuestra geografía, solo puede ser elaborado contemplando estas problemáticas.

El ejercicio de los derechos ciudadanos no radica solo en el artículo tal de la Constitución, sino en la aplicación de la misma en el día a día. ¿Cómo pedirle a un monolingüe de quechua que ame su lengua si no puede ejercer todos sus derechos ciudadanos con ella? ¿Qué sucede cuando se levanta una mañana, le roban camino al trabajo, se dirige a la comisaría local y no puede denunciar el robo pues el policía no lo entiende? Imaginen la situación con lenguas menos conocidas que el quechua y las amazónicas sobre todo.

Si Doña Marciana, Doña Candelaria, Doña Genoveva y algunas pocas otras se animaron a conversar con nosotros, debemos considerarlas satisfactorias excepciones. La respuesta usual era la negación del quechua como lengua materna y con ello constatábamos a cada momento que el prestigio de la lengua se vincula con el prestigio de los hablantes de las mismas. El título del artículo que publicara Virginia Zavala hace unos meses “Lenguas sí, hablantes no” no puede ser más acertado.

Y mientras tanto, el Estado sigue cerrando los ojos hacia estos miles de peruanos que debieran sentirse representados. Luego, cuando se realizan las consultas vecinales como en la sierra piurana, los representantes políticos los consideran comunistas o enemigos del desarrollo y no entienden que el asunto es mucho más complejo. ¿Cómo los peruanos pueden confiar en las garantías que brinda un Estado al que no conocen? Como mencioné al inicio, los pobladores se construyen una idea colectiva de lo que este Estado es; se trata de una idea pues de facto no lo tienen, o se reduce a la calcomanía pegada en la puerta de la casa de Doña Marciana.

Y ahora entiendo el “ya” de Doña Omelinda. Es como si hiciera alusión a lo pasado, a los tiempos en los que no tenía su negocio. Ahora exporta su producción, ahora tiene sus ahorritos; ella es consciente de que hablando solo quechua no hubiera podido hacerlo, ¿es justo? Y el “no” es la respuesta que salta inmediatamente. Es injusto en realidad, que Doña Omelinda no pudiera hacer su negocio con su propia lengua, con ese quechua que quiere, pero que encuentra poco funcional. Es injusto también que se les discrimine abiertamente por la lengua materna que tienen, que los pequeños de los pueblos alejados del Perú no puedan acceder a educación de calidad porque las prioridades del país siguen siendo otras o porque el Acuerdo Nacional aún no se pone en práctica o porque en lugar de reforzar un Estado deficiente se siguen creando nuevos organismos o porque el Ministro del Interior retrasa la reforma urgente en el sector, etc., etc., etc.

Y mientras pienso en todo eso, Alejandra se despide con sus mejillitas rosadas, sus ojos enormes y un good bye.[1]

_____________________________________________________________

[1] Texto inicialmente publicado en el blog "Menoscanas" en el siguiente link:

http://menoscanas.blogspot.com/2007/11/nos-otros.html

2007-11-17T16:24:00.000-08:00

Estimados amigos:

El mes de noviembre nuestro blog tendrá como principal evento académico el VIII Diálogo de Estudiantes de Lingüística, el cual se desarrollará los días 21, 22 y 23 de noviembre en el campus de la PUCP. Este Diálogo le será dedicado al Doctor Luis Jaime Cisneros, por sus años de docencia y magistral labor en el mundo académico.

Los principales objetivos de este Diálogo son el propiciar en los alumnos de la especialidad la investigación lingüística en todos sus campos; crear un espacio donde los alumnos de la especialidad de Lingüística puedan presentar las investigaciones que han efectuado o que están realizando para que, de una manera conjunta entre profesores y estudiantes, se pueda discutir sobre estas ponencias y aportar ideas al investigador; y generar un mayor grado de integración entre los miembros de la especialidad y los demás miembros de la comunidad universitariaLa inauguración del evento la dará el decano de la Facultad de Letras y Ciencias Humanas,

Krzysztof Makowski, el día 21 de noviembre en el Auditorio de Humanidades a las 10:00 a.m.

Esperamos los interesados puedan participar de este Diálogo.

Mayores informes: coloq-linguistica@pucp.edu.pe

Saludos

Diálogo de Estudiantes de Lingüística

2007-11-07T15:48:00.001-08:00

Por: Paloma Pinillos

Con motivo de impulsar la investigación, producción y discusión académica en el ámbito lingüístico se planteó la idea de comenzar una tradición que marcharía hasta el día de hoy.

Cada mes de noviembre los alumnos de la especialidad de lingüística de la Pontificia Universidad Católica del Perú realizan el Diálogo de Estudiantes de Lingüística, el cual tiene como principal objetivo de crear un espacio donde los alumnos de la especialidad de Lingüística puedan presentar las investigaciones que han efectuado o que están realizando para que, de una manera conjunta entre profesores y estudiantes, se pueda discutir sobre estas ponencias y aportar ideas al investigador.

Punto clave en este diálogo es la principal participación de los alumnos. Aquí, el 100% de ponencias son realizadas por alumnos o ex-alumnos de la especialidad de lingüística, siendo una gran oportunidad para dar a conocer al público, dentro de ellos los profesores, las capacidades que poseen en su campo académico.

Este mantiene el nombre de Diálogo ya que el propósito es realizar una reunión en la que el público no sólo cumpla el rol de oyente, sino también, que pueda participar y discutir sobre los temas expuestos.

Muchos cambios han concurrido desde los primeros diálogos realizados en la Católica, y eso claramente se puede ver en los temas que serán expuestos. Como un profesor dijo hace unos días en clase " temas como estos no hubiesen sido considerados como lingüísticos en mi época. La sociolingüística era considerada el patito feo de la especialidad, mientras que la lingüística generativa era lo del momento. Es sorprendente ver como de tantas exposiciones solo haya una de lingüística generativa y el resto de sociolingüística, lingüística andina y amazónica. La moda de antes era el x barra (entre risas)"

El permitir a los alumnos ver la evolución de su especialidad reflejada en los intereses lingüísticos de hoy, es uno de los grandes objetivos de este evento académico.

La próxima semana colocaremos los temas y fechas de las ponencias que se llevarán a cabo durante los días 21, 22 y 23 de noviembre en el campus de la Pucp. Mayores informes coloq-linguistica@pucp.edu.pe

Editorial

2007-11-07T09:49:00.000-08:00

Estimados amigos:

Hace pocos días nuestro blog ha cumplido 2 meses y queremos agradecerles por su participación durante todo este tiempo, ya que esto nos anima a seguir esforzándonos.

Por otro lado, hemos observado que en los últimos tiempos el interés por las carreras de Humanidades ha venido incrementándose, pero aún falta mucha información ya que no son propiamente las más tradicionales. En ese sentido, felicitamos la iniciativa de la facultad de Estudios Generales Letras de la PUCP; durante la próxima semana, van a estar realizando la “Feria vocacional de Humanidades”. En esta feria, lo que se busca es que ex – alumnos de todas las especialidades hablen sobre sus experiencias como estudiantes y, luego, en el campo laboral, para que de esta manera los alumnos interesados por alguna de aquellas carreras aclaren sus dudas al respecto.

Los horarios de las charlas de Lingüística son los siguientes.

Martes 13 de noviembre:

12:00 m - 2:00 pm El trabajo del lingüista en el Perú

Raúl Bendezú

(H - 402)

Viernes 16 de noviembre:

11:00 am - 12:00 m La presencia del lenguaje en la vida

Nino Bariola

(L - 102)

Los invitamos a participar de esta actividad positiva.

Saludos

Comité editorial

Editorial

2007-10-30T20:13:00.000-07:00

¡Hola a todos!

Primero que nada, quisiera pedirles disculpas a nombre de todo el comité editorial ya que durante la semana pasada no publicamos ningún artículo, a pesar de que nuestro blog hace publicaciones semanales. Esto se debió a un problema, externo a la esfera bloguistica, que nos impidió ocuparnos de im.verbe.

En segundo lugar, quería mencionarles que, durante las últimas semanas, hemos seguido recibiendo comentarios en el Pronunciamiento, lo cual nos hace sentir que nuestro esfuerzo realmente ha valido la pena, ya que a pesar de que ha pasado más de un mes desde que lo hicimos, la gente aún se interesa por el tema y lo que planteamos en torno a este, por tanto, el tema no ha perdido vigencia.

Esperamos que sigan apoyándonos y dándonos sus comentarios al respecto, puesto que poco a poco se pueden lograr los cambios. Esperemos que el tema siga en discusión y que en algún momento se logre conciliar alguna solución pertinente para este problema que afecta a todo el Perú.

Gracias a todos,

Saludos,

Lucho Hildebrandt - Comité editorial

agrupación 6minutos

Colaboraciones

2007-10-20T22:46:00.000-07:00

Las opiniones vertidas en los artículos son de propiedad del redactor y no son necesariamente compartidas por el comité editorial.

Quechua Huanca: La historia de don Eliseo

Por: Ernesto Cuba

Textos tan conmovedores como este me llenan de entusiasmo y de cierta impotencia:
_________________________________________________________________
Remembranzas[1]

Nací un día veinte del mes de enero de 1930, en el barrio de Qasana del pueblo de Chupaca. Toda mi familia es campesina: todos nosotros trabajábamos en la chacra y pasteábamos vacas. Éramos criados: servíamos a una familia. Pertenecíamos a quienes eran tildados de “indio carajo”. Es que mi padre era peón. Poco a poco, lentamente, mi padre, con la ayuda de mi madre, logró levantarse: se convirtió en propietario de ganado vacuno y de sementeras. Todo ello, por cierto, con el esfuerzo de mis padres, hermanas y hermanos. Al final, mis padres nos dejaron a todos con cierta comodidad.

A veces con pena, y otras con alegría, recuerdo mi infancia. De niño solía jugar con mis amigos en los alrededores de mi casa: cogíamos renacuajos, nos bañábamos en las pozas, nos lanzábamos barro. Tiroteando a los pájaros, agarrando sapos, solía caminar con los camaradas. Descalzos con los pies cuarteados, ensangrentado, a tropezones, andábamos apurados por los cerros, en el río, cogiendo peces, trepando árboles canturreando, guapeando. ¡Qué no habríamos hecho nosotros!

Siguiéndole a mi hermano fui a la escuela de Juan Castro. Cuando tenía ocho años mi padre me matriculó en ella. Allí aprendí a leer y escribir. Entré a la escuela estrenando ropa nueva; caminaba a tropezones con mis zapatos nuevos. Como no hablaba bien el castellano, no podía entender lo que decía el maestro. Por eso no podía aprender, nada quedaba en mi cabeza. Mi maestro solía azotarme, me hacía arrodillar; incluso recibí palmetazos en la mano. Por todas cosas andaba muy avergonzado, al no saber bien el castellano. Sufriendo lo indecible aprendía a hablar esta lengua. ¡He aquí que hasta ahora no consigo pronunciar bien mi castellano!

Luego, una vez salido de la escuela, ya adolescente, me fui a Huánuco con un grupo numeroso de paisanos, al Seminario de San Teodoro. Como yo era el finigénito, mis padres querían que fuese cura. Luego pasé al Seminario de Santo Toribio en Lima. Posteriormente viajé a Arequipa. A los doce años me había ido a Huánuco y egresé de Arequipa. Estudié filosofía y teología; incluso así llegué a ser cura.

Luego regresé a mi tierra. Toda mi familia estaba profundamente apenada por haberme retirado del Seminario. Como dije, ellos querían que fuera sacerdote. Por eso, recordando los sufrimientos de mis padres, hasta ahora lloro.

Cuando tenía veintisiete años ingresé a la Universidad Católica. Allí me formé para profesor. Estudié cincos años y me recibí de docente. Ya cuando estaba maduro pensé en casarme. Había conocido muchachas tanto en Huancayo como en Lima, pero no habían sido para mí. En eso me carteaba con una muchacha brasileña por espacio de cuatro años. Y luego, yendo a su país, nos vimos en persona. Después vino ella a Lima, para que nos casáramos. ¡Sin pensar me casé con una brasileña!

Ya casado, proseguí mis estudios por dos años más para doctorarme. Me doctoré en pedagogía y filosofía. Toda mi familia me ayudó cuando estuve en el Seminario. Incluso cuando estudié en la Universidad recibí la ayuda de ellos, pero entonces los gastos no eran tan altos.

Luego de titularme como profesor, trabajé en escuelas y colegios, tanto diurnos como nocturnos, de manera que pudiera mantener a mi mujer y mis hijos. Después enseñé también en la Universidad Católica por espacio de trece años. Ahora trabajo en la Universidad Femenina; actualmente soy decano de su Facultad de Traducción.

Mis padres fueron también chupaquinos. Ya se murieron. Mi padre hablaba quechua y castellano también. Mi madre, por el contrario, sólo hablaba quechua. ¡Ella era una excelente mujer, muy hacendosa! Ambos eran pobres. Me acuerdo de cuando ahorraban dinero; no me olvido de sus padecimientos. ¡Seguramente podría escribir un libro, acerca de sus sacrificios! Ahora, todos nosotros (los hijos) tenemos siquiera algo. Y es que mi padre nos enseñó a hacer bien las cosas. Con el trabajo esmerado siempre es posible conseguirlo todo. Mis padres solían odiar a muerte a los ladrones, ociosos y mentirosos.

La gente del valle era muy laboriosa, y solía expresarse estupendamente en nuestro quechua. Ahora ya no es así. Ahora se avergüenzan de ser campesinos, de hablar quechua. Incluso quisieran desconocer a sus padres. ¡De dónde les vendrá esa maldita vergüenza! Los mozos y las mozas ya no quieren hablar el quechua; todos se avergüenzan de él: dicen que es el “habla de los indios”. Para ser gente -dicen- deberíamos hablar castellano, inglés o cualquier otra lengua. ¡Sólo así somos gente!, dicen. De igual manera ya no gustan de nuestra comida tradicional, de nuestras canciones, bailes y de todo aquello que forma parte de nuestra cultura. Ya no vemos ni el poncho, ni el cotón ni las ojotas. Hay quienes ni siquiera quieren llevar el apellido de sus padres. ¡Seguramente tienen la cabeza curada!

Por todo ello, mis queridos compoblanos, yo quisiera pedirles lo siguiente: estudien lo que fuere, vayan donde quieran, sean lo que sean, pero no olvidemos a nuestros padres ni reneguemos de su lengua. No despreciemos nuestro pueblo ni echemos a perder su cultura ni las enseñanzas de nuestros padres. Que prevalezcan la lengua y cultura de nuestros pueblos. Los que tenemos preparación no debemos permanecer como espectadores asistiendo a la extinción de nuestro legado cultural. Seamos como los quinguales, como los quíshuares, siempre erguidos ante la tormenta. Después de todo, los huancas son temerarios; no conocen el amedrentamiento.

_____________________________________________________________________________

Tomar las armas

Este es el testimonio del Dr. Eliseo Salvatierra Jiménez, colaborador en el taller de Trabajo de Campo dictado por Rodolfo Cerrón-Palomino. Yo asisto a este taller y lo disfruto mucho. Al momento de leer este texto, apenas había conversado con el señor Eliseo un par de veces. Sólo supe que era un texto escrito por él cuando lo terminé, cuando mi corazón latía fuerte y mi mirada se perdía debido a una nostalgia ajena. Acababa de leer uno de los testimonios más sinceros y conmovedores de un hablante de quechua.

En la clase de aquel día, no podía dejar de tener la impresión de que don Eliseo encarnaba el derrotero vital de una lengua en desventaja: él se confundía muchas veces al elegir ciertas palabras; uno tenía que hablarle de manera pausada y en voz alta; olvidaba detalles sobre el significado de los términos y colocaba en su lugar otros ajenos al dialecto estudiado. Don Eliseo se sentía presionado por darnos la mejor información posible, respondía a nuestras dudas y nos decía si habíamos pronunciado correctamente las oraciones. Luchaba contra sí mismo, contra su memoria. Se ponía la mano en las sienes y, cuando se daba por vencido, decía resignadamente: ‘no me acuerdo’.

No digo aquí que el señor Eliseo sea una metáfora del desarrollo del quechua huanca. Pero tampoco puedo obviar que una lengua la constituyen sus hablantes. Muchas veces entro a clases pensando si lo que hacen los académicos no favorece una actitud fetichista hacia cualquier idioma, una actitud de ‘lenguas sí, hablantes no’ de la que hablaba Virginia Zavala. ¿Acaso no es más acuciante en nuestro país salvar las diferencias socioeconómicas antes que los problemas de corte lingüístico? No quiero quitar mérito al trabajo de los lingüistas (o el de los prospectos de lingüistas como yo), pero no se puede consentir creer que la lengua vale por sí misma.

La lengua es una herramienta cultural, de poder, de comunicación, de expresión artística, una puerta al funcionamiento de la mente, un medidor de nuestra situación histórica, política y social. Mi opinión puede sonar contradictoria viniendo de quien viene. Pero es mi opinión, no necesariamente la del resto. Veo al señor Eliseo y siento que su heroica postura con respecto al quechua es admirable. Pero no puede desligarse de la situación de paria en la que viven sus hablantes. Veo al señor Eliseo y siento que él nos incita a pensar en la situación del indígena y no tanto en su idioma.

Un lingüista no debe olvidar que su trabajo es un punto de partida hacia algo más grande. Lo digo porque siento cierto narcisismo en el regodeo intelectual de algunos humanistas. ¿De qué vale tener una impecable gramática ‘de salón’ si es que no se aplica para situaciones reales? ¿Podemos ser neutrales políticamente en un país donde se ampara la desaparición de las lenguas? ¿Qué espera el país de nosotros? ¿Un conocimiento infértil o uno que sea el motor de cambios sociales a gran escala?

El lingüista, como todo humanista, no puede ignorar estas preguntas, ya que los recursos que se emplean en la educación de una élite intelectual deben ser restituidos en cierta medida por el trabajo de sus nuevos miembros. Aquí no hablo de restitución ‘en metálico’, sino de ‘capital humano’. Uno no se sirve de la Ciencia bajo las ‘leyes del supermercado’, tomar lo que quiera, pagarlo e ir a casa. No lo creo. Uno se aproxima a la Ciencia para comprenderla y hacerla mejor. Este esfuerzo acumulativo y reflexivo es una de sus características más singulares. De esa misma forma, el lingüista debe acercarse a la Lingüística para hacerla mejor y, simultáneamente, hacer mejor a la comunidad de hombres para la que trabaja.

Estas palabras pueden sonar muy idealistas, pero es la forma como se manejan las cosas en los medios académicos. No empezaron a existir en el momento en que las dije. Estas ideas siempre estuvieron allí. El gran problema radica en internalizar el peso de esta enorme responsabilidad en los jóvenes. ¿Cómo luchar contra toda una corriente liberal de pensamiento que deja a las humanidades en un sitio accesorio? ¿Cómo hacer para dejar de pensar en términos económicos asuntos que son de corte humanista?

Tal vez, es una de las preguntas más difíciles de responder. Una vez resuelto este desfase podremos hacer de nuestras herramientas de trabajo auténticas armas de batalla.[2]

_____________________________________________________________
[1] Cerrón-Palomino, Rodolfo. Lengua y sociedad en el valle del Mantaro. IEP. Lima. 1989. Pag. 128-130.

[2] Textos publicados inicialmente en el blog GALLETATUERTA en los siguientes links:

http://galletatuerta.wordpress.com/2007/10/07/el-senor-eliseo-y-la-linguistica-como-arma-de-batalla/

http://galletatuerta.wordpress.com/2007/10/08/tomar-las-armas/

Eventos

2007-10-18T21:00:00.000-07:00

Seminario de cosmovisión y lingüística
Por: Paloma Pinillos

Esta semana comenzó el Seminario de Lingüística 2007- II en la Universidad Ricardo Palma (URP). Este está siendo presentado por la URP y el Diplomado “Curso Internacional de Lingüística, Traducción y Alfabetización” (CILTA), teniendo como tema central “cosmovisión y lingüística”.

Este seminario tendrá renombrados participantes nacionales como extranjeros, los cuales abordaran temas que interrelacionen la lingüística con concepciones del mundo, la cultura y la educación.

El lunes 15 de octubre se dio el inicio de la conferencia con el Dr. Wes Collins del Instituto Lingüístico de Verano (Ohio State University) con el tema: “El centro como un tema cultural y lingüístico entre los maya”. En el cual se discutió sobre la relación entre lengua y cultura a través de datos recopilados entre los maya-mam de Guatemala.
Estas conferencias continuarán hasta lunes 05 de noviembre en Auditorio Cervantes de la Facultad de Humanidades y Lenguas Modernas de la Universidad Ricardo Palma (Av. Benavides 5440, Surco).

Programa:

Viernes 19 de octubre: Mario Mejía
Tema: “La concepción andina del mundo y la traducción”

Lunes 22 de octubre: Dr. David Weber
Tema: “Lo que las relaciones causa-efecto paracientíficas nos enseñan sobre la cosmovisión quechua”

Martes 30 de octubre: Dr. David Foris
Tema: “La leyenda del sol y la luna y la concordancia para animalidad en el chinanteco de Sochiapam, México”

Lunes 05 de noviembre: Marlene Buenahora y Wilson Largo
Tema: “Cosmovisión y educación. Una perspectiva desde la etnia yukpa en Colombia”

Hora: 7:00 p.m.
Entrada Libre

Se entregarán certificados de participación (S/.10)

Mayores informes: coordinador_cilta@sil.org Telf.: 271-6370

Editorial 16 de octubre de 2007

2007-10-16T20:58:00.000-07:00

¡Hola a todos!

Quiero empezar agradeciendo a todos por su continuo apoyo y por sus comentarios.

Hemos empezado una nueva semana en Im.verbe con el Blog Action Day y por ese motivo publicamos, el lunes 15, un artículo relacionando la Lingüística con el medio ambiente, escrito por Geraldo Flores y que trata el tema del discurso aplicado al conflicto socioambiental en la Oroya. Los invitamos a leerlo, es un punto de vista muy interesante.

Además, esta semana fueron publicados dos artículos muy interesantes en Punto Edu, el periódico semanal de la PUCP. El primero, escrito por Diego Fernandez-Stoll, egresado de la especialidad de Lingüística de la PUCP, trata sobre la problemática de la coexistencia de lenguas en nuestro país. El segundo, es una pequeña entrevista al profesor Rodolfo Cerrón-Palomino, acerca de la labor del lingüista en la sociedad. Podrán encontrar ambos artículos aquí, en su versión electrónica en .pdf.

Por último, aprovecho para informarles que hemos cambiado el correo de contacto que se encuentra en el lado izquierdo del blog, con el fin tener un mejor acceso a sus inquietudes o colaboraciones.

¡Saludos!

Lucho Hildebrandt - Comité editorial

Agrupación 6minutos

BLOG ACTION DAY

2007-10-15T20:39:00.000-07:00

Las opiniones vertidas en los artículos son de propiedad del redactor y no son necesariamente compartidas por el comité editorial.

Sobre el análisis crítico del discurso, ideologías y un conflicto socioambiental
Por: Geraldo Flores

Cuando leí por primera vez la página del Blog Action Day, pensé inmediatamente en cómo conectar un tema como el medio ambiente con la Lingüística; la vinculación no fue sencilla, ya que ambos campos abarcan aspectos bastante disímiles de la realidad; sin embargo, por una coincidencia, estoy escribiendo un pequeño trabajo sobre el conflicto socio-ambiental que se dio en la ciudad de La Oroya entre los años 2004-2006 (y que acusa sus efectos hasta el día de hoy). En el Perú, en los últimos años, se han originado conflictos en algunos lugares donde hay minas o centros metalúrgicos. Dichos conflictos han originado posicionamientos ideológicos sobre si se debe preferir la actividad minera y sus réditos económicos para las empresas y para la población dependiente de ellas o, en todo caso, se debe velar por la preservación del medio ambiente.

En el caso de La Oroya, estos posicionamientos crearon un clima de tensión y la población, en general, tenía la perspectiva de que ambos temas eran irreconciliables, pues si se prefería la conservación ambiental, se podría haber visto afectada la actividad metalúrgica y, con ella, la economía del lugar. Por otro lado, ustedes se preguntarán ¿qué relación puede tener un conflicto como este y el tema del blog? La respuesta es que para abordar las ideologías que se encuentran en aquello que ha sido afirmado por los actores sociales en esta ciudad se hace necesario usar un método que se denomina análisis crítico del discurso, ya que el discurso es visto, dentro de este tipo de enfoque, como el conjunto de creencias y valoraciones sociales que se evidencian mediante un conjunto concreto de enunciados. Teun van Dijk, propulsor de esta manera de abordar el discurso, afirma lo siguiente respecto a este modelo de investigación: «Considero que es mucho más importante analizar problemas, como el racismo, la desigualdad, el gobierno y la autoridad, las ideologías; problemas que pueden parecer muy pragmáticos pero que son igualmente teóricos. Ahora bien, el objetivo central del Análisis Crítico del Discurso es saber cómo el discurso contribuye a la reproducción de la desigualdad y la injusticia social determinando quiénes tienen acceso a estructuras discursivas y de comunicación aceptables y legitimadas por la sociedad.»[1] El ACD, entonces, está inserto dentro del campo de la sociolingüística y tiene especial relevancia en los procesos sociales en los que estamos inmersos.

A la vez, es necesario encontrar discursos que se puedan abordar de esta manera; en ese sentido, el trabajo al que aludí líneas atrás se basa en un conjunto de volantes que expresan determinadas valoraciones y posiciones conflictivas respecto de las ONG ambientalistas. Por ejemplo, uno de esos volantes afirma lo siguiente: «En consecuencia todos los trabajadores y nuestros familiares rechazamos a los enemigos de la clase trabajadora que a lo largo y ancho de nuestro país se han afincado con el pretexto ambiental.»[2] Se puede notar haciendo un análisis de este pequeño fragmento una postura ideológica que genera un enfrentamiento social, pues se ve a todos aquellos que velen por el ambiente como una suerte de ‘enemigos’. Este volante fue publicado a nombre del Sindicato de Trabajadores Metalúrgicos de La Oroya (STMO) y, de esta manera, es posible observar como se hace una defensa del centro de labores. Tan fuerte es este deseo de conservar el estatus laboral que se subordina el tema ambiental y se presenta como irreconciliable o no concordante con el rédito económico. Esta imagen de las ONG y del arzobispo Pedro Barreto (quien logró que se hiciera un estudio de niveles de plomo en la población de esta ciudad) se extendió por todos aquellos que vieron amenazada sus condiciones laborales, salariales o comerciales. Tanto así que se generaron situaciones de violencia en contra de todos aquellos que estaban vinculados con organizaciones ambientales (Diario La República, 20 de febrero de 2006)[3]. Se nota, entonces, una ideología que está determinando una presión de la población sobre estas organizaciones para que no afecten el medio de sustento de la población. La asignación de la categoría de “irreconciliable” genera que los habitantes de la ciudad se posicionan en contra de uno de los actores sociales y favorezcan al otro, en este caso, la empresa.

De este modo, se puede hacer notar que la relevancia de una metodología de la Lingüística se hace necesaria si se pretende mostrar un estado de conflicto y se quiere proponer soluciones para este tipo de enfrentamientos. Una de ellas sería crear y velar por la vigencia de una mesa de diálogo para generar una comunicación eficiente entre la empresa Doe Run (que es la empresa que tiene sus instalaciones en esta ciudad) y las ONG; por otro lado, también se debe generar los mecanismos adecuados para una comunicación eficiente entre las ONG y los demás actores sociales de La Oroya. Para lograr este objetivo, la intervención de especialistas de distintos campos como el Derecho, la Comunicación para el Desarrollo, la Sociología, la Lingüística, etc. permitirá una caracterización más detallada del problema; asimismo, se podrá, mediante proyectos de desarrollo humano, lograr el beneficio de una situación no conflictiva en una sociedad donde tal situación se hace evidente mediante el discurso de sus actores sociales.

_____________________________________________________

[1] van Dijk, Teun. Análisis Crítico del Discurso – Discurso, poder y cognición social. Cátedra UNESCO, 13 de enero de 1994
http://www.geocities.com/estudiscurso/vandijk_acd.html
[2] Comunicado Nro. 3 (2005) STMO

[3] Diario "La República" 20 de febrero de 2006

http://www.larepublica.com.pe/index.php?option=com_content&task=view&id=103140&Itemid=30&fecha_edicion=2006-02-20

BLOG ACTION DAY

2007-10-15T14:36:00.000-07:00

Imverbe se une al Blog Action Day. El tema de este año: medioambiente.

Sobre la práctica letrada y sus efectos

2007-10-13T15:31:00.000-07:00

Las opiniones vertidas en los artículos son de propiedad del redactor y no son necesariamente compartidas por el comité editorial.

Por: Geraldo Flores

Hace algunas semanas, Coco Acurio, en su artículo, “Verdades y disparates”, se refería a la falta de contextos letrados para la traducción de la ley de lenguas como un argumento para afirmar que esto constituía un gasto innecesario. Expreso mi acuerdo con tal afirmación y, en el presente artículo, me centraré en las razones por las que este tipo de práctica resultaría tan importante como requisito para realizar dicha traducción.

La práctica letrada consiste en el conjunto de convenciones que comparten los integrantes del conjunto social sobre la funcionalidad de un elemento letrado dentro de la sociedad; este concepto involucra un conjunto de creencias, valoraciones y actitudes que determinan que la práctica letrada esté conformada por distintas prácticas sociales. Por ejemplo, el valor que tiene un libro como vehículo de conocimiento e “iluminador” de las mentes constituye una manera de posicionarse frente al libro, ya que, de esta manera, se está evidenciando lo que el libro representa y no lo que es. Por otro lado, el entorno en el que se da esta práctica se denomina justamente contexto letrado (Vich y Zavala 2004)[1].

La referencia a la ausencia de contextos se da porque los hablantes de las lenguas originarias, de manera externa, son obligados a adoptar las costumbres foráneas si quieren sobresalir en esa sociedad; una de esas costumbres justamente es la práctica letrada. En el caso de nuestro país, es claro que esta se da en la lengua castellana, ya que es la lengua oficial de todo el territorio nacional, es la lengua con mayor tradición escritural y es la lengua dominante. En sus comunidades, la lengua amerindia tiene una función mas bien íntima y familiar, y sirve para establecer una interacción más vinculante entre los integrantes de dicho grupo (en otras palabras, esta tiene funciones específicas). En cambio, el castellano tiene una función oficial y formal; representa el nexo con la sociedad peruana en general (tanto así que la pérdida de la lengua se da porque se le va asignando todas las funciones a la lengua dominante, en este caso, el castellano). En ese sentido, la comunidad siente que debe aprender la lengua dominante y debe manejar la escritura que la representa para defenderse de los demás, tal como lo afirma Virginia Zavala sobre la comunidad de Umaca (Apurímac) (Zavala 2002)[2]. En otros casos, la práctica letrada ha adquirido funcionalidad dentro de las comunidades, pero siempre están asociadas con las valoraciones sobre lo escrito de la sociedad en general. Esto sucede, por ejemplo, en la provincia de Azángaro (Salomon 2004)[3] y Urpipata (De la Piedra 2004)[4]. La influencia valorativa de lo letrado se da mediante un proceso histórico y se asigna un determinado rol a la representación gráfica por las oportunidades y beneficios que representa.

Sin embargo, los casos en los que esta funcionalidad forma parte de la vida de la comunidad son escasos; son más los casos en los que lo letrado representa una forma de conseguir acceso a oportunidades en la sociedad que exige el dominio de la escritura. En ese sentido, hay una relación de poder entre ambos grupos, pues la práctica letrada posiciona en la sociedad de mejor manera a los grupos que están insertos dentro de la práctica letrada (es decir, le da mayor estatus), mientras que el grupo que no ha tenido acceso a tal práctica resulta relegado y marginado. Un ejemplo de ello es el siguiente fragmento “A sus 103 años, Antonia Paz viuda de Melgar aprendió a leer y a escribir su nombre. […] Esta agradable anciana que vive en el distrito de Villa Hermosa de Majes, en la provincia arequipeña de Caylloma, es todo un ejemplo de perseverancia y deseo de superación, ya que a su edad decidió participar en el Programa Nacional de Movilización por la Alfabetización (Pronama), y con ello salir del mundo de la ignorancia en la que estuvo sumergida por más de un siglo.” (Carlos Zanabria, El Comercio, lunes 10 de setiembre)[5] Posicionar a alguien en el “mundo de la ignorancia”, por no manejar la escritura da cuenta de la valoración que se hace del manejo de esta herramienta; en este caso, no se toma en cuenta que probablemente la señora Antonia Paz cuenta con conocimiento que, si bien no ha sido formalizado en la escuela, se evidencia por la experiencia de vida que tiene.

Como hemos visto, la funcionalidad de lo letrado se da, en la mayoría de los casos, en la lengua dominante, es decir, el castellano. En ese sentido, es muy poca o casi nula en las lenguas originarias del país, a pesar de los esfuerzos que se han hecho, ya que la representación escritural de estas lenguas ha atravesado diversos problemas desde los conflictos por el alfabeto que se debe usar, la falta de esfuerzos para hacer uso de esos alfabetos en textos, la poca relevancia que tienen, para los hablantes, los textos en estas lenguas (ya que dichas lenguas son utilizadas en ámbitos íntimos donde no se hace necesaria la escritura) hasta la obligación que tienen estos hablantes de manejar la lengua dominante y su representación (lo cual le resta importancia cualquier esfuerzo que se pueda hacer para elaborar textos en lengua indígena).

De este modo, resulta evidente que si esas comunidades no tienen una práctica letrada en su lengua, resultaría inadecuado hacer una traducción que probablemente no se leería; por esta razón, adquiere relevancia la recomendación de Coco Acurio de que estos hablantes tienen que conocer sus derechos, pero que deben acceder a ellos mediante campañas de difusión de otra índole, pues, de lo contrario, no se lograría que ellos accedan a lo que la ley especificaría.

____________________________________________________________________
[1] VICH, Víctor y ZAVALA, Virginia. Oralidad y poder. Herramientas metodológicas. Bogotá: Grupo Editorial Norma, 2004.
[2] ZAVALA, Virginia. Desencuentros con la escritura. Escuela y comunidad en los Andes peruanos. Lima: Red para el desarrollo de las Ciencias Sociales en el Perú, 2002.
[3] SALOMON, Frank. Literacidades vernáculas en la provincia altiplánica de Azángaro. En: Ames, Patricia; Niño-Murcia, Mercedes; y Zavala, Virginia: Escritura y sociedad. Nuevas perspectivas teóricas y etnográficas. Lima: Red para el desarrollo de las Ciencias Sociales en el Perú, 2004. pp. 317-345
[4] DE LA PIEDRA, María Teresa. Oralidad y escritura: el rol de los intermediarios de literacidad en una comunidad quechua-hablante de los Andes peruanos. En: Ames, Patricia; Niño-Murcia, Mercedes; y Zavala, Virginia: Escritura y sociedad. Nuevas perspectivas teóricas y etnográficas. Lima: Red para el desarrollo de las Ciencias Sociales en el Perú, 2004. pp. 367-388
[5] Diario El Comercio (lunes 10 de setiembre)
http://www.elcomercio.com.pe/edicionimpresa/Html/2007-09-07/peru0781243.html

Editorial

2007-10-09T22:58:00.000-07:00

Estimados amigos:

Hace poco más de un mes que el tema de las lenguas originarias de nuestro país causó cierta polémica y se ha discutido, mucho más que en el pasado, la trascendencia política de un tema tan complicado.

Gracias a ello, hemos podido constatar que cada persona tiene sus propias ideas sobre la lengua basadas en su experiencia como hablante o a factores sociales y que sus aportes son valiosos para lograr una crítica más abarcadora de la realidad lingüística que nos rodea.

Todos tenemos algo que decir sobre este tema; de esta manera, como en su momento los miembros del Comite Editorial de este blog nos manifestamos como estudiantes de Lingüística y como ciudadanos, esta vez ha sido el turno de los profesores de la Sección Lingüística de la Pontificia Universidad Católica del Perú que han escogido el periódico de este centro de estudios para publicar su pronunciamiento llamado “Derecho a usar libremente la propia lengua”, al cual se puede acceder, en su versión electrónica, cliqueando aquí. De la misma forma, agradecemos a nuestros docentes por la mención que hacen en dicho comunicado sobre el Pronunciamiento que emitimos días atrás y resaltamos su importancia en un momento en el que la opinión de los especialistas adquiere una relevancia política.

Queremos agradecer una vez más sus visitas y comentarios, ya que, como dijimos en un primer editorial, este proyecto es también suyo. Esperamos que nos visiten esta semana para seguir discutiendo sobre la lengua y su función en la sociedad.

Sofía Marín - Comité Editorial
Agrupación 6minutos

Entrevista a Nila Vigil

2007-10-07T12:20:00.001-07:00

Entrevista a Virginia Zavala sobre la ley de lenguas

2007-10-04T20:23:00.001-07:00

Editorial

2007-10-02T14:22:00.000-07:00

Hola a todos:

Durante la semana pasada la profesora Virginia Zavala, sociolingüista reconocida en nuestro medio, nos facilitó su artículo completo “Lenguas sí, hablantes no” que fuera publicado el pasado domingo 23 de septiembre en el suplemento “El Dominical” de El Comercio. Este artículo nos permite reforzar el tema de lenguas originarias, los invitamos a leerlo.

Por otro lado, esta semana profundizaremos en la viabilidad de las leyes de lenguas en nuestro país y en los mensajes subyacentes en el discurso de discriminación lingüística; por ello, publicaremos dos entrevistas: la primera a la profesora Virginia Zavala y la segunda a Nila Vigil, otra lingüista que ha abordado el tema de manera profunda en su blog.

De esta manera, pretendemos contribuir a la discusión sobre un tema tan importante en el área lingüística y en la agenda política nacional; además, resulta una forma dinámica de acercarse a un tema tan vigente que, como bien enuncia Virginia Zavala, tiene más relación con los hablantes que con las lenguas de que se trate.

Desde ya les recordamos que sus comentarios son bienvenidos y esperamos que disfruten con las publicaciones de esta semana.

Saludos

Laura Arroyo Gárate - Comité editorial
Agrupación 6minutos

Colaboraciones

2007-09-30T11:14:00.000-07:00

Las opiniones vertidas en los artículos son de propiedad del redactor y no son necesariamente compartidas por el comité editorial.

Lenguas sí, hablantes no
Apunte sobre la discriminación lingüística
Por: Virginia Zavala

Profesora de Lingüística de la Pontificia Universidad Católica del Perú.

El lamentable incidente entre la Dra. Martha Hildebrandt y la congresista María Sumire obliga a que algunos lingüistas nos pronunciemos. En primer lugar, habría que decir que la Dra. Hildebrandt construye su autoridad desde su identidad como lingüista y ha venido fomentando una idea de la lingüística como una disciplina homogénea, sin debates internos y, lo que es peor, como algo análogo a la pura normativa. "Si hay algún otro lingüista, con él podría discutir", afirmó. Yo, como lingüista, me permito entonces comentar lo acontecido.

El incidente ocurrió a partir del proyecto de ley 221, que propone publicar, en los diferentes idiomas oficiales, las normas legales que tengan relación con los pueblos originarios del país. Esto en el marco de una serie de leyes a favor de los derechos lingüísticos de los pueblos indígenas. Según la Dra. Hildebrandt, aquello es caer "en la demagogia", pues estos dictámenes no tendrían ningún efecto práctico en una realidad donde el castellano es sustancialmente hegemónico. En parte, no le falta razón. Por un lado, sabemos que las personas que hablan lenguas vernáculas no necesariamente leen en ellas y, menos aún, están adiestradas para manejar un tipo de discurso de corte legal. Por otro lado, la vitalidad de las lenguas indígenas no se asegura escribiendo documentos oficiales -ni dictaminando su protección y conservación como si éstas fueran artefactos arqueológicos- sino promoviendo el uso (no solo escrito) de las mismas en diferentes espacios. Si se quiere que la población conozca mejor sus derechos, creo que en este momento hay otros medios más eficaces para hacerlo.

¿No sería más útil, por ejemplo, que los peruanos participáramos en un proceso judicial o nos atendiéramos en una posta de salud en el idioma en que mejor nos expresamos? Claro que esto significaría pensar en políticas de aprendizaje de las lenguas por parte de futuros profesionales. En todo caso, lo que quiero decir es que no basta con que algunos congresistas declaren que "hay que evitar la extinción de nuestras lenguas", sino que es para ello fundamental explicitar qué implica oficializar las lenguas vernáculas y cómo y por qué queremos hacerlo. Pero más allá de discutir el contenido de estas leyes (lo cual ameritaría mucho espacio) quiero centrarme en otro punto. Como lingüista, la Dra. Hildebrandt recordó que "respeta todas las lenguas" y que "defiende nuestras lenguas aborígenes", pero parece hacerlo obviando a sus hablantes. La historia de muchas comunidades lingüísticas marginadas nos enseña que para transformarlas hay que transformar el estatus de sus hablantes. Y pienso que el problema radica allí: un discurso abstracto que afirma que se respetan las lenguas y, al mismo tiempo, se muestra un profundo desprecio por sus hablantes. Esta es la contradicción de la Dra. Hildebrandt. La historiadora Cecilia Méndez lo ha dicho muy bien: la ideología criolla se construyó bajo el discurso de "Incas sí, indios no".

En su interacción con la congresista Sumire, la Dra. Hildebrandt mostró una actitud racista. Hoy sabemos que el racismo es un mecanismo de dominación de un grupo sobre otro que no solo se basa en diferencias del color de la piel, sino también en la fantasiosa distancia imaginada sobre la etnicidad, la apariencia, el origen, la cultura y el lenguaje. Por eso, despreciar a alguien porque utiliza una variedad del castellano diferente a la estándar (o porque dice "haiga" en lugar de "haya") también se puede considerar racista. Cuando la Dra. Hildebrandt presenta una división entre ciudadanos "mejores" y "peores" sobre la base de una supuesta capacidad intelectual ("Imagínese, yo he sido subdirectora general no del Perú sino de la UNESCO y ella me va a enseñar educación, no pues"), reproduce la forma en que el racismo peruano se ha articulado con las categorías de clase, cultura y educación. Esta actitud no solo saca a la luz una estrechísima visión del fenómeno educativo y de los siempre heterogéneos campos culturales, sino que revela además un conjunto de clásicas estrategias de poder que excluyen a un amplio sector de la población para beneficiar a una elite minoritaria y siempre letrada. Lo que se reproduce es esta idea de que los indios son los "otros" y los profesores somos el saber.¿Cómo puede respetar las lenguas indígenas si piensa que las personas que las hablan no están en capacidad de pensar, opinar y decidir con validez sobre el país? ¿Cómo se puede construir democracia si la opinión del otro no es tomada en cuenta y ni siquiera puede participar?

Si, como académica, la Dra. Hildebrandt estuviera al tanto de la matriz colonial de la subalternización lingüística y epistémica del mundo contemporáneo, podría darse cuenta de que el único conocimiento legítimo no es el académico y que estar situado al margen de la elite letrada no implica ser inferior. Además, como lingüista, debería reconocer que las maneras en que usamos el lenguaje contribuyen a la reproducción de estereotipos. La forma en que la Dra. Hildebrandt interrumpió a la congresista Sumire, su uso de frases despectivas como "niñas quechuahablantes" o "gente que no tiene la capacidad intelectual" y la actitud despótica y autoritaria, manifiesta en su propio tono de voz, nos recuerdan que somos un país incapaz de imaginarse como comunidad, como espacio de relaciones igualitarias.

Es preocupante que las leyes y la clase política comiencen a asumir la máscara del multiculturalismo decorativo que, en el fondo, funciona como un dispositivo de dominación porque no cuestiona la desigualdad económica. Sería bueno que a la Dra. Hildebrandt le haya molestado esta celebración declarativa de la diversidad que es inocente y que no parece repercutir en cambios sociales verdaderos. Sin embargo, su discurso y su práctica no revelan una real preocupación por estos cambios en los pueblos indígenas. Al decir con desprecio que nadie sabe lo que es el idioma piro o que hay lenguas en extinción de 500 hablantes "perdidos por ahí", la Dra Hildebrandt mostró una falta de perspectiva frente a los procesos históricos de racialización de las lenguas en el Perú. Y lo ha hecho ofendiendo a muchos compatriotas, a muchos ciudadanos legalmente iguales a ella.

A diferencia de la Dra. Hildebrandt, muchísimos lingüistas, actualmente profesores o activistas, asumimos el lenguaje como una práctica social que no puede desligarse de las luchas de poder entre sus hablantes. Al decir de la lingüista Deborah Cameron, cuando escuchamos a las personas discutir sobre el lenguaje es urgente sospechar que, en realidad, tal discusión está revelando serios conflictos de otro tipo: tensiones y discriminaciones raciales, culturales, de clase o de género. Y es que usualmente a las polémicas acaloradas sobre el lenguaje subyacen argumentos sobre temas que la gente no quiere asumir de forma más directa. Por eso, aunque la Dra. Hildebrandt afirme que sus argumentos se basan en su expertise lingüístico, está muy claro que lo que sucedió el otro día en el Congreso no fue un asunto propiamente lingüístico.

Originalmente publicado en: El Dominical, El Comercio, 23 de septiembre del 2007, p.6. http://www.elcomercio.com.pe/edicionimpresa/Html/2007-09-20/imecdominical0787778.html

Eventos

2007-09-27T00:04:00.000-07:00

II Coloquio Internacional de Semiótica y Comunicaciones

Por Paloma Pinillos

La lengua cumple una finalidad incuestionable en la sociedad: la comunicación. Esta es realizada por medio de los actos de habla; mas estos actos constantes y continuamente renovables nos abren las puertas a la explotación de una característica propia y particular de las personas: ‘la creatividad’. La creatividad lingüística nos permite, a partir de medios finitos, construir infinitos elementos, aplicando ciertas reglas gramaticales. Sin embargo, no se trata solo de crear frases, sino brindarle un significado, siendo este el que nos permita comprender cada una de las formas creadas. La disciplina encargada del estudio de estos signos[1], la construcción de su sentido y su posterior significación es la semiótica[2].

La semiótica y las comunicaciones mantendrían una estrecha relación, debido a que el acto comunicativo involucra ambas ramas. En primer lugar existe un emisor el cual produce un signo, que posteriormente es interpretado por un receptor. Es decir, se produce (comunicación) y luego se interpreta (semiótica) un mismo signo.

Con el fin de aportarnos mayores conocimientos sobre esta disciplina, la Pontificia Universidad Católica del Perú los días 26 y 27 de septiembre organizó el II Coloquio Internacional de Semiótica y Comunicaciones. El Departamento Académico de Comunicaciones, encargado del evento, propuso como finalidad la reflexión y discusión sobre la comunicación en la sociedad contemporánea, en razón al carácter variado de las perspectivas semióticas actualmente preponderantes.

Este coloquio constó de seis mesas temáticas, las cuales se encontraban presididas por diversos expositores tanto nacionales como internacionales. Los temas fueron: semiótica televisiva, semiótica teatral, semiótica visual, semiótica del cine, semiótica publicitaria y semiótica discursiva-literaria. Los expositores fueron:

François Jost (Université de Paris III-Sorbonne Nouvelle)

Rocío Quispe Agnoli (Michigan State University)

Raúl Bendezú (Universidad de las Américas-Chile)

Óscar Quezada (Universidad de Lima)

José García Contto (Universidad de Lima)

Santiago López Maguiña (Universidad Nacional Mayor de San Marcos)

Marcos Mondoñedo (Universidad Nacional Mayor de San Marcos)

Daniel Bustamante (Instituto San Ignacio de Loyola)

Mihaela Radulescu (Pontificia Universidad Católica del Perú)

Alberto Isola (Pontificia Universidad Católica del Perú)

José Carlos Cabrejo (Pontificia Universidad Católica del Perú)

Lilian Kanashiro (Pontificia Universidad Católica del Perú)

Celia Rubina Vargas (Pontificia Universidad Católica del Perú)

Para mayores informes sobre las ponencias del II Coloquio Internacional de Semiótica y Comunicaciones visiten la siguiente dirección:

http://www.pucp.edu.pe/brochure/coloquio/comunicaciones/semiotica/docs/programasemiotica.pdf

[1] Signo como todo lo que se refiere a otra cosa.
[2] En lingüística, en lugar de semiótica, se utiliza semántica. Esto se debe a que la semántica estudia el significado de las expresiones del lenguaje, mientras la semiótica estudia los signos en general, incluso los no humanos.

Editorial

2007-09-25T21:59:00.000-07:00

Haz clic aquí para seguir apoyando el Pronunciamiento.

Estimados amigos:

Empezamos una nueva semana con mucho entusiasmo y una buena noticia:

El lunes 24 im.verbe fue recomendado por el diario Perú21, tanto en su edición impresa como en la virtual.

Gracias a esto, ha sido posible difundir, aún más, el Pronunciamiento que hicimos hace unas semanas, y también, los contenidos y opiniones expresadas en este blog, generando una muy buena respuesta por parte de los visitantes, y nuevos comentarios que nos permiten conocer los temas de interés para ustedes.

¡Gracias Perú21 por su apoyo y difusión!

Durante el transcurso de esta semana seguiremos tratando los temas relacionados con la variación lingüística. Esperamos que nos sigan visitando y, por sobre todo, que nos sigan mandando sus comentarios, dudas e inquietudes para poder brindarles más información y opiniones que propicien la discusión y el debate sobre los temas que les interesen.

De la misma manera, los invitamos, nuevamente, a enviarnos sus artículos relacionados con temas lingüísticos, si desean que los publiquemos en nuestra sección de colaboraciones.
Pueden enviarlos a la siguiente dirección: 6minutos@grupos.pucp.edu.pe

Los artículos serán revisados por el Comité Editorial y luego publicados, de ser considerados pertinentes.

¡Muchas gracias a todos por su continuo apoyo!

Saludos,

Lucho Hildebrandt - Comité editorial
Agrupación 6minutos

6 minutos más

2007-09-22T14:42:00.000-07:00

Las opiniones vertidas en los artículos son de propiedad del redactor y no son necesariamente compartidas por el comité editorial.

Haz clic aquí para seguir apoyando el Pronunciamiento.

El clásico: lengua vs. dialecto

Por: Paloma Pinillos

Lo sucedido hace unas semanas entre las congresistas Martha Hildebrandt y María Sumire desató una gran discusión en términos lingüísticos, pues un conglomerado de temas salió a luz, de los cuales planteo uno en específico ¿Son lo mismo lengua y dialecto? Esta pregunta surge por una confusión terminológica producto del debate ocurrido en el Congreso el 6 de septiembre.

Minutos luego del suceso entre estas congresistas se pudo escuchar en diversos medios televisivos: “el quechua, el aimara y el resto de dialectos” o “las lenguas aimara y quechua y los dialectos de la selva”. Hubo dos puntos que llamaron mi atención, en primer lugar, no se establecía una distinción entre lengua y dialecto; y, segundo, la identificación del concepto “dialecto” con el de inferioridad, ante todo vinculado con la Amazonía.

Uno reflexiona, preguntándose entonces ¿Cuál es la diferencia? ¿Existe una acaso? Respondiendo a esto, claro que existe una. Lengua y dialecto no deben ser tomados como lo mismo, pues, verdaderamente, se establece una diferencia entre ambos.

La lengua se define como un sistema. Sistema significa estar conformado por un conjunto de partes, las cuales trabajan en modo organizado y bajo ciertas reglas con un fin determinado. Esta finalidad consiste en permitir la comunicación en una sociedad. Primeramente debemos hacer un paréntesis para saber qué es el idioma o lengua oficial. Este concepto parte de una necesidad político-administrativa en los casos en los que la extensión territorial no concuerde con el dominio geográfico de la lengua. Un ejemplo de esta situación es Alemania, donde el alemán, francés e italiano son lenguas oficiales. Así mismo es importante resaltar la confusión que se tiene entre lengua y habla. Usualmente se mantiene esta confusión asumiendo que el aspecto oral es la lengua, tomando la finalidad comunicativa como el acto en sí. La lengua debe reconocerse como el código que nos lleva a la comunicación, mientras el habla a la utilización que cada uno de los hablantes hace de su código.

Nos quedaría por definir qué son los dialectos. Estos son nada menos que variantes de la lengua. La lengua esta conformada por diversos dialectos, y esto se debe a que cada modalidad regional que en esta se identifica será considerada como uno.

De aquí se podría desprender una primera idea: la lengua redefinida como un sistema complejo, equivaldría a un gran conjunto, el cual posee diversos subconjuntos, los cuales vendrían a ser los dialectos.

¿Interfieren los dialectos algún aspecto de lengua? La unidad del sistema complejo de la lengua no será modificada por las diferentes modalidades que sean utilizadas por parte de los hablante-oyentes; debe recordarse que la finalidad de la lengua es sobre todo la comunicación. O sino pregúntense ustedes mismos ¿Hablan algún dialecto? Muchas personas como primera respuesta dirían “No”; sin embargo, ¿Cómo es que un bonarense y un limeño se pueden comunicar? Ahí esta la respuesta, ambas personas manejan distintos dialectos regionales, pues provienen de distintos lugares, culturas o tradiciones; no obstante, el entendimiento entre ambos no entra en duda. Dentro de un mismo país sucede lo mismo, uno se pude comunicar perfectamente con un norteño o con un loretano, así se perciban distintos “modos” de hablar, como el ‘dejo’, por ejemplo.

«Dialecto es, entonces, la forma históricamente determinada de la lengua de un grupo que ocupa un espacio geográficamente definible. En este sentido no puede establecerse una distinción entre hablantes de lengua frente a hablantes de dialecto. Todo el mundo habla algún dialecto, y una lengua no es más que la suma de sus dialectos»[1].

Esto nos lleva a una segunda idea: la lengua no es unitaria, esta cambia, varía y es diversa.

Lastimosamente los medios, como se podrán dar cuenta, causaron una gran conmoción al respecto. Y esto no sólo por desconocer el valor de ‘lengua’ y ‘dialecto’, sino por realizar contrastes entre ambos, colocando a los dialectos como inferiores a las lenguas. Existe una creencia implícita de mejores o peores sistemas, y así se sitúa la lengua como un mejor sistema, en comparación con los dialectos. De la misma manera, muchas veces se considera dialecto a la lengua poco conocida, hablada en zonas lejanas o posesora de pocos hablantes, caso que ha sucedido con los medios, los cuales, al desconocer el concepto de dialecto y lengua, mencionaron a las “lenguas aimaras y quechua, y al resto de ‘dialectos’”.

Para finalizar les hago un pregunta ¿cuántas lenguas hay existentes en la selva peruana? Como recordarán, en líneas anteriores, una de mis preocupaciones se debía al asumir como ‘dialectos’, sobre todo, a lo referido con lo amazónico. Frente a esta pregunta respondo: actualmente son habladas aproximadamente 40 lenguas sólo en nuestra selva, siendo, por tanto, uno de los países más ricos a nivel lingüístico.

[1] Juan C. Zamora Munné & Jorge M. Guitart: Dialectología hispanoamericana. Teoría, descripción, historia, Ed. Almar, Salamanca, 1982, pp. 22 y 17.

Editorial

2007-09-19T01:00:00.000-07:00

Haz clic aquí para seguir apoyando el Pronunciamiento.

Estimados amigos:

Una vez más agradecemos que hayan suscrito el Pronunciamiento y esperamos que nos sigan visitando para que nos puedan brindar su opinión respecto de los diversos temas que vamos a poner “sobre el tapete” de ahora en adelante. Luego de haber presentado nuestra protesta sobre las declaraciones de la Dra. Martha Hildebrandt, es necesario decir que urge un análisis del proyecto de ley que fue el motivo de la disputa ocurrida el 6 de setiembre. Queremos decirles, por tanto, que esa es una deuda que nos tocará saldar en el transcurso de las siguientes semanas, ya que, en esta ocasión, retomaremos un tema que dejamos pendiente días atrás: la variación en las lenguas.

Este es un tema que genera controversias, pues es posible escuchar frases del tipo: “la lengua se está malogrando”, “los jóvenes no saben hablar”. “yo no hablo bien, pero hay gente que sí”. En primer lugar, esta idea está sostenida por la existencia de un grupo que cree tener la prerrogativa de imponer un modo de habla “ideal” a las demás personas; este grupo de personas, en ese sentido, están en una relación de poder con las demás, pues creen manejar una manera de hablar que no solo valoran ellos, sino los que están alrededor de este grupo social. Sin embargo, si uno escucha con atención el habla de las personas que creen esto, puede notar que no mantienen el mismo modo de decir las cosas siempre; no hablan de la misma forma cuando están en un “tono” con sus amigos, cuando están en una entrevista de trabajo o cuando están en la sobremesa del almuerzo; de la misma forma, las personas del grupo que piensa que habla “mal” también hablan distinto en las distintos contextos en los que les toca interactuar con otros hablantes; eso nos permite concluir que existe una variación en el lenguaje que depende de la situación comunicativa concreta.

Del mismo modo, la idea de variación se articula también sobre la base de rasgos sociales en el modo de hablar. Dichas características tienden a caracterizarse mediante su vinculación con grupos sociales específicos; es decir, si el hablante dice: “pisa pisa, vamos plancha”, entonces, cualquiera de nosotros podría decir que se trata de un cobrador de “combi” que está realizando su labor diaria y que le está diciendo al chofer que avance nomás porque el carro está lleno. De la misma forma, si alguien dice “ta chévere el lompa, pero la mica pasa piola nomás” lo más probable es que todos nosotros asumamos que se trata de una persona joven y de género masculino que está evaluando dos prendas, y que afirma que una de ellas le ha gustado y la otra más o menos; ambos ejercicios no dejan de ser una caracterización hecha mediante la intuición, ya que podemos presuponer quienes lo dijeron, pero no podemos afirmarlo del todo. A pesar de tal inconveniente, es posible decir que, en la calle, en algún momento, hemos escuchado frases de ese tipo y, al poder asociarlas con un grupo particular, podemos, a la vez, afirmar que la lengua varía de un grupo social a otro; los factores que constituyen criterios para separar estos grupos son varios, tales como la clase social, la edad, el género, la ocupación, etc. Se puede concluir, entonces, que esta variación depende del grupo social en el que se puede ubicar a un individuo, lo cual, como ya se ha visto, resulta un poco arbitrario, porque un individuo puede conocer muchos modos de hablar, pero resulta útil para caracterizar el modo de decir las cosas de un conjunto de individuos que comparten rasgos sociales específicos.

Por otro lado, los hablantes han adquirido su lengua en un lugar concreto dentro de un grupo cultural inserto en ese espacio territorial. De ese modo, se puede explicar por qué el castellano de Lima no es similar al castellano de Buenos Aires o el castellano de Ciudad de México, ya que el grupo cultural que habita estos territorios presenta rasgos comunes en distintos ámbitos; la lengua, de esta manera, no puede estar ajena a estas características compartidas y se configurará por estas. El lugar determina, entonces, otro tipo de variación dentro de una lengua específica. Necesario es decir, por cierto, que, en otras lenguas, también existe variación de todos los tipos ya expuestos, lo cual nos permite asumir que las lenguas están en permanente cambio y que no son estáticas ni invariables, ya que, además de todas estas variaciones que se dan dentro de un tiempo específico, otros cambios se han registrado de manera histórica a través de un largo período de tiempo, ejemplo de ello es el paso del latín vulgar al castellano. Todo lo expuesto nos permite decir que no existe un "buen hablar" y un "mal hablar", sino un hablar distinto, que no es mejor ni peor y que varía dependiendo de muchos factores. Con esta pequeña y somera explicación de la variación, queremos empezar una semana durante la cual se discutirá y se retomará lo que ya se había discutido desde el primer artículo que se publicó en “6 minutos más”, el cual abordaba los conceptos de “norma” y de “normativa”.

Desde ya, contamos con sus valiosas opiniones y colaboraciones.

Geraldo Flores - Comité editorial
Agrupación 6minutos

Colaboraciones

2007-09-13T00:30:00.000-07:00

Las opiniones vertidas en los artículos son de propiedad del redactor y no son necesariamente compartidos por el comité editorial.

Haz clic aquí para seguir apoyando el Pronunciamiento.

VERDADES Y DISPARATES
Por: Coco Acurio

El trabajo lingüístico supone, entre otras cosas, notable sentido crítico. Es a esta capacidad a la que apelo para que podamos discurrir con claridad y prudencia en el escandalete protagonizado por Martha Hildebrandt y María Sumire, ambas madres de la Patria.

Lo primero es reflexionar con atención y sentido común sobre lo ocurrido con Martha Hildebrandt. A la mejor manera pragmática, es necesario distinguir la actitud e intención del hablante de lo dicho o lo enunciado. Respecto de su actitud no hay nada más que abominar. En repetidas ocasiones, doña Martha ha dado evidentes, explícitas y altisonantes muestras de autoritarismo, intolerancia y, por supuesto, discrimen no solo contra los hablantes de lenguas nativas, sino también contra hablantes del mismo castellano que, según ella, no se encuentran a su altura intelectual, o seguramente no pertenecen a su laya socioeconómica. Este tipo de actitudes y comportamientos son absolutamente reprobables, y son ante los que debemos protestar vengan de donde vengan.

Como buenos analistas, no nos podemos quedar únicamente en el ámbito de la intención. Tenemos que procesar el contenido proposicional, es decir, lo dicho por la lingüista. Hildebrandt dijo que la ley para la preservación, uso y difusión de las lenguas originarias no sirve para nada porque iba a ser imposible que todas las lenguas fuesen oficiales. Además reiteró que la propuesta de traducir todo este marco legal a las lenguas originarias sería un gasto innecesario.

Lo primero revela si no la ignorancia del marco legal de protección de las lenguas indígenas, cuanto menos la conocida actitud impositiva y dogmática de Martha Hildebrandt. La Constitución señala en su artículo 48: “Son idiomas oficiales el castellano y, en las zonas donde predominen, también lo son el quechua, el aimara y las demás lenguas aborígenes, según la ley.” En ese sentido, todas las lenguas originarias del Perú son oficiales, y por más pataletas que sufra la lingüista, debe respetar la mencionada oficialidad. Asimismo la defensa, la preservación y la difusión de las lenguas originarias se encuentran refrendadas en una serie de documentos y convenios internacionales de los cuales el Perú es firmante, como el Convenio 169 de la OIT o la Declaración Universal de los Derechos Lingüísticos.[1]

Sin embargo, respecto de lo segundo, apelando certeramente al sentido crítico antes invocado, manifiesto mi acuerdo con Martha Hildebrandt. Traducir todo este marco legal, tanto nacional como internacional, a las lenguas originarias, no pasa de ser un proyecto personal, en el sentido de que no es representativo de los intereses y necesidades de las naciones indígenas. Además de convertirse en un gasto fatuo de una parte del presupuesto que bien podría servir para cubrir aspectos más urgentes vinculados con la cuestión bilingüe como la educación. Pienso que es necesario que el marco legal de protección de las lenguas originarias sea conocido y difundido entre sus directamente involucrados, mas coincido con Hildebrandt en considerar que el medio no es el adecuado, por la razón de que estas lenguas no tienen contextos letrados en los cuales pueda ser viable la difusión escrita de estos documentos, producto de la traducción planteada por María Sumire. Mejor harían estas congresistas, autoproclamadas como las voceras de sus etnias, en invertir el dinero destinado a las vanas traducciones, en ir a cada una de las mencionadas comunidades siguiendo un plan de difusión más práctico, que sea parte de un proyecto mayor, inclusivo y participativo, en el que los hablantes no sean meros receptores de leyes incomprensibles sino que tengan voz, atención y deliberación.

Efectivamente las leyes no sirven para nada si es que no resuelven los problemas y las carencias de aquello a quienes van dirigidas; las leyes no sirven para nada si se gastan insulsamente cuantiosos presupuestos; pero tampoco sirven para nada si los políticos no tienen una decencia mínima en considerar que su propio país está conformado por varios países, varias naciones, varias culturas y, claro está, por varias lenguas.

Felicito la concepción de este blog, ya que siempre es grato que exista un espacio de discusión, libre opinión, descubrimiento, investigación, contacto, difusión, etc., que parta de la iniciativa de los propios estudiantes.

[1] Adjunto hacia el final extractos de los documentos mencionados.

_____________________________________________________________

Anexos

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ
TITULO II
DEL ESTADO Y LA NACION
CAPITULO I
DEL ESTADO, LA NACION Y EL TERRITORIO
Artículo 48º
Son idiomas oficiales el castellano y, en las zonas donde predominen, también lo son el quechua, el aimara y las demás lenguas aborígenes, según la ley.
Convenio (N. 169) sobre pueblos indígenas y tribales en países independientesAdoptado el 27 de junio de 1989 por la Conferencia General de laOrganización Internacional del Trabajo en su septuagésima sexta reuniónEntrada en vigor: 5 de septiembre de 1991, de conformidad con el artículo 38Artículo 21. Los gobiernos deberán asumir la responsabilidad de desarrollar, con la participación de los pueblos interesados, una acción coordinada y sistemática con miras a proteger los derechos de esos pueblos y a garantizar el respeto de su integridad.2. Esta acción deberá incluir medidas:a) que aseguren a los miembros de dichos pueblos gozar, en pie de igualdad, de los derechos y oportunidades que la legislación nacional otorga a los demás miembros de la población;b) que promuevan la plena efectividad de los derechos sociales, económicos y culturales de esos pueblos, respetando su identidad social y cultural, sus costumbres y tradiciones, y sus instituciones;c) que ayuden a los miembros de los pueblos interesados a eliminar las diferencias socioeconómicas que puedan existir entre los miembros indígenas y los demás miembros de la comunidad nacional, de una manera compatible con sus aspiraciones y formas de vida.Artículo 281. Siempre que sea viable, deberá enseñarse a los niños de los pueblos interesados a leer y a escribir en su propia lengua indígena o en la lengua que más comúnmente se hable en el grupo a que pertenezcan. Cuando ello no sea viable, las autoridades competentes deberán celebrar consultas con esos pueblos con miras a la adopción de medidas que permitan alcanzar este objetivo.2. Deberán tomarse medidas adecuadas para asegurar que esos pueblos tengan la oportunidad de llegar a dominar la lengua nacional o una de las lenguas oficiales del país.3. Deberán adoptarse disposiciones para preservar las lenguas indígenas de los pueblos interesados y promover el desarrollo y la práctica de las mismas.

DECLARACION UNIVERSAL DE DERECHOS LINGÜISTICOS PRELIMINARESCONFERENCIA MUNDIAL DE DERECHOS LINGÜISTICOSBARCELONA, ESPAÑA, 6-9 DE JUNIO DE 1996

Artículo 31.

Esta Declaración considera como derechos personales inalienables, ejercibles en cualquier situación, los siguientes:· el derecho a ser reconocido como miembro de una comunidad lingüística;· el derecho al uso de la lengua en privado y en público;· el derecho al uso del propio nombre;· el derecho a relacionarse y asociarse con otros miembros de la comunidad lingüística de origen;· el derecho a mantener y desarrollar la propia cultura;y el resto de derechos de contenido lingüístico reconocidos en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 16 de diciembre de 1966 y en el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de la misma fecha.2. Esta Declaración considera que los derechos colectivos de los grupos lingüísticos, además de los establecidos por sus miembros en el apartado anterior, también pueden incluir, de acuerdo con las puntualizaciones del Artículo 2.2:· el derecho a la enseñanza de la propia lengua y cultura;· el derecho a disponer de servicios culturales;· el derecho a una presencia equitativa de la lengua y la cultura del grupo en los medios de comunicación;· el derecho a ser atendidos en su lengua en los organismos oficiales y las relaciones socioeconómicas.

Del lingüista y el intelectual

2007-09-12T06:00:00.000-07:00

Las opiniones vertidas en los artículos son de propiedad del redactor y no son necesariamente compartidos por el comité editorial.

Haz clic aquí para seguir apoyando el Pronunciamiento.

Por: Geraldo Flores Suárez

Resulta reconfortante que muchas personas se hayan manifestado para apoyar el Pronunciamiento que publicamos días atrás. Además, es muy grato que se haya suscitado una discusión que involucra a todos los estudiantes de Lingüística, los lingüistas y a todos los ciudadanos de nuestro país.

Este Pronunciamiento está motivado tanto por los hechos ocurridos el día 6 de setiembre en el pleno del Congreso como por lo manifestado por la Dra. Martha Hildebrandt en los programas La Hora N y Prensa Libre el día 7 de setiembre. En los diversos puntos de esta manifestación hemos intentado responder a las declaraciones cargadas de valoraciones y de prejuicios que tenían las afirmaciones de la Dra. Martha Hildebrandt. Asimismo, es necesario aclarar que nuestra opinión no se parcializa con ninguna de las dos partes involucradas, ya que sería necesario evaluar detalladamente si es factible y viable todo lo que ha sido propuesto por la congresista María Sumire y analizar hasta qué punto puede haber contenido demagógico, o en su defecto idealista, en el planteamiento.

En este pequeño texto, sin embargo, quiero centrarme en el uso que ha hecho la Dra. Hildebrandt de su posición como lingüista e “intelectual”. Por lo que se ha visto en los medios, ella afirma que su condición de “intelectual” le da el derecho de opinar algo sobre un tema sobre el cual las personas que no están “en el mismo nivel” no pueden afirmar nada. El principal problema de un posicionamiento de este tipo es que, en su discurso, está utilizando enunciados que implican “debatir con alguien que esté a su altura”, tal como ella asevera, lo cual la posiciona sobre los demás. Esa actitud no nos conduce a nada porque no soluciona conflictos, sino que los genera, pues surge una dicotomía que entre el “intelectual” y el que no lo es. Un comportamiento de este tipo resulta pedante y ciertamente discriminatorio. La labor de los humanistas, entre los que están los lingüistas, debe estar centrada en explicar y enseñar a los demás los porqués de sus actos, de sus creencias, de su desarrollo y, además, debe mostrar a la sociedad cuáles son las formas de pensamiento que están presentes de forma subrepticia en sus ideas y opiniones. Por esta razón, nuestra labor es explicativa y, a la vez, también es pedagógica. No podemos sustraernos de lo segundo. En ese sentido, la postura de la Dra. Hildebrandt no fomenta el aprendizaje ni el diálogo; por el contrario, sus declaraciones, no solo en esta coyuntura, sino por un largo tiempo, han creado la imagen de un lingüista impositivo y que todo lo puede, lo cual no tiene ningún correlato con la realidad, con excepción, claro, de la concepción que probablemente tiene de sí misma la mencionada congresista.

Sobre la base de su conocimiento y de sus prejuicios, la Dra. Hildebrandt ha desestimado una propuesta usando argumentos que mezclan distintos discursos. Se entrecruzan en sus declaraciones datos del tipo científico y opiniones discriminatorias (como la de reducir a la nada a lenguas que tienen un número de hablantes minoritario). Buena parte de la sociedad de nuestro país cree que ella es “nuestra representante máxima” y así lo he podido notar muchas veces cuando alguien me ha preguntado la carrera que seguí. Este es uno de los motivos por los que emitimos el Pronunciamiento, pues queríamos distanciarnos de un discurso que mezcla tantas cosas y que lamentablemente, en alguna medida, nos deja mal parados.

Además, la congresista Hildebrandt no tiene por qué desestimar una opinión tan solo afirmando que es lingüista; tendría que presentar un sustento más adecuado para sus ideas. En un tema tan delicado, se tiene que escuchar las razones y ver si estas se corresponden con una viabilidad y aplicabilidad en el terreno sociolingüístico y político. Si es que, como especialistas, observamos que un objetivo no es viable, nos corresponde explicar y enseñar a los demás el sustento por el cual nos parece que un objetivo puede ser muy idealista y no concretable, no de una manera altanera, sino de una forma pedagógica y explicativa. Sin embargo, esa no ha sido la manera usada por la congresista. Usualmente, ha hecho gala de cierta prepotencia e intolerancia. Justo es decir, entonces, que tanto los lingüistas como todos los humanistas debemos cuidarnos de asumir una actitud que lo único que produzca sea que no seamos escuchados, porque nuestra opinión tenga visos de ser la opinión del “intelectual”, y no la del pedagogo o la del profesional comprometido con su sociedad.

Editorial

2007-09-11T12:20:00.002-07:00

Haz clic aquí para seguir apoyando el Pronuciamiento.

Estimados Amigos:

Nuestro blog cumple hoy su primera semana, no creímos que tendríamos una respuesta tan grande en tan poco tiempo, pero las circunstancias se dieron de esta manera y sólo podemos agradecerles por su apoyo e interés.

La semana pasada se tornó movida luego de lo sucedido el jueves 6 en el congreso y por nuestro Pronunciamiento ante ello.

Hemos recibido mucho apoyo por parte de todos y la sección de comentarios del Pronunciamiento se ha convertido en un foro que, además de servir para que la gente nos deje sus firmas y palabras alentadoras (en algunos casos, no tanto), ha servido para debatir sobre varios temas relacionados y nos ha dado la oportunidad de exponer y comentar sobre los diversos puntos de vista.

Debido a la cantidad de comentarios que siguen llegando sobre el tema en cuestión, seguiremos tratando el tema de las lenguas aborígenes y la ley de lenguas propuesta, ya no solo a raíz de las declaraciones de Martha Hildebrandt en el congreso, sino, también, por la cantidad de temas al respecto que el foro ha permitido poner sobre el tapete.

Esperamos que nos sigan apoyando en esta tarea que unos pocos estudiantes, con ánimos de difundir nuestra disciplina, hemos iniciado, con muchas esperanzas y buscando sacar el máximo provecho de esta experiencia.

Los invitamos a seguir visitándonos, dejar sus comentarios, mandarnos artículos y dudas sobre temas que les interesen y, más aún, a seguir explorando con nosotros esta disciplina.

Asimismo, los invitamos a seguir apoyándonos con nuestro Pronunciamiento, porque cada pequeña colaboración puede lograr la diferencia.

¡Saludos a todos y muchas gracias!

Lucho Hildebrandt - Comité editorial
Agrupación 6Minutos

Pronunciamiento

2007-09-08T00:42:00.000-07:00

En respuesta al enfrentamiento entre las congresistas Martha Hildebrandt y María Sumire en el pleno del Congreso de la República del día 6 de setiembre de 2007, como estudiantes de la Pontificia Universidad Católica del Perú manifestamos lo siguiente:

1. Ratificamos la relevancia de la existencia de una ley que reivindique e institucionalice las lenguas originarias en una realidad multilingüe y pluricultural como la nuestra.

2. Nos encontramos a favor, además, de la implementación de medidas alternas simultáneas impulsadas desde el Estado, con la finalidad de que la ley se practique de manera efectiva.

3. Consideramos necesario el establecimiento de instancias administrativas que operen mediante las lenguas propias del lugar del que se trate, en la medida de lo posible.

4. Dado que el Congreso de la República es una instancia representativa de todos los peruanos, no se puede hablar de una única lengua oficial en esta institución. En ese sentido consideramos que sancionar el uso de las lenguas originarias en el hemiciclo es atentar contra los derechos ciudadanos.

5. Por lo expuesto en el punto anterior, resulta imprescindible la presencia de traductores en el Congreso, cuando la situación lo amerite.

6. Rechazamos las declaraciones de la congresista Martha Hildebrandt acerca de la valoración de las lenguas en función del número de sus hablantes, ya que las lenguas no pueden ser jerarquizadas al no existir superioridad entre una lengua y otra. Además, cada lengua constituye un patrimonio cultural de los hablantes de la misma y de todo el país. De la misma manera, rechazamos la jerarquización lingüística sustentada en la escritura, siendo las lenguas fundamentalmente orales.

7. Nosotros, como estudiantes de Lingüística y ciudadanos, rechazamos rotundamente la actitud discriminadora e irrespetuosa de la Dra. Martha Hildebrandt para con las congresistas María Sumire, Hilaria Supa y las demás lenguas amerindias del Perú que merecen tantos derechos como el quechua, el aimara y el castellano.

Suscribimos lo anterior los abajo firmantes.

Luis Augusto Hildebrandt Belmont 40676959
Laura Marlene Arroyo Gárate 43923695
Geraldo César Flores Suárez 42946261
Sofía Alexandra Marín Vergara 43147659
Paloma Pinillos Chávez 43886267
Ernesto Cuba García 43740159

NOS APOYAN:
Héctor Jesús Huerto Vizcarra 42881354
Rocío Silva Santisteban Manrique 07822730
Erick Ramos Solano 41478312

Monica Alejandra Nuñez Salas 43945720
Julio Humberto Valdivia Del Alcázar 44197289
Alejandra Moreno Bouroncle 45083167
Deborah July Becerra Quispe 43399254

Daniel Soria Pereyra 07260907
Alexander Duncan Beck 43538448
Martin Alonso Ratcliffe 44437735
Raisa Incháustegui Velarde 43039677
Claudia Crespo Del Rio 40890604
José Carlos San Miguel Caballa 43077104
Benjamín Eduardo Alvarado González 41148385
Teresa Torres Bustamante 41551843
Ana Lucía Granda Mavila 41420396
Javier Olaechea 42557820
Rodrigo Portales Fidel 09600331
Alberto Cruces Burga 44157341
Nadia Angélica Degregori Retamozo 45324916
Mikel Hoyle 44303858
Gloria Marlene Gárate Camacho 09078775
Silvia Agreda Carbonell 44211028
Hildebrando Pérez Grande 07565635
Andrea Patriau Hildebrandt 40341437
Gerardo Ñique Crespo 41273067
Jennifer Thorndike Gonzales 42047321
Gustavo Jesús de la Torre Casal 41816126
Susana Villarán 08051943
Lizbeth Alvarado Campos 43279864
Felipe Davis Rojas 42826777
Fanny Valladares 44987719
Cesar Manuel Jumpa Correa 42239305
Ian Nightingale Ferrer 44986532
Luis Andrade Ciudad 07829705
Piero Quijano Pimentel 07199808
Hector H.G. Velasquez Chafloque 06994867
Ursula Hernández Patrón 42623657
Ana Lucía Salcedo Reyes 41908120

Susana Montesinos 29708593

Nila Vigil Oliveros 07912982

Fiorella Belli 45572336

Denisse Corzo Gambini 41885294

Jan Eric Carrillo Pérez 43927824y

Melisa Kiyamu Tsuchiya 40598734
Cecilia Ferreyra Diaz 44534003

Rosa I. Vera Solano 10318454

Paul Ernesto Maquet Makedonski Valdeavellano 41463182

Bethsabé Huamán Andía 07536772

Alexandra Concha Takeshita 45241648

Daniel Salas Díaz 06659592

Paula Letts Wertheman 44016387

Humberto Diaz Purizaca 09906048

Tulio Mora Gago 06644613
Manuel Enrique García Rivera 09858317

Eduardo Cáceres Valdivia 08269174

Fidel Tubino Arias Schreiber 07729590

Estrella M. Guerra Caminiti 07865333
Nicola Torriti Zolezzi 40960583
Lisette Balabarca Fataccioli 09151077

Miguel Calderón Rivera 06447334

Cinthia Peña Larrea 10287134

Nino Bariola Gonzales 42337829

Inma Antolínez Domínguez, España: 31714193-E

Maria del Carmen Perea Alvarado 07535753

Rodolfo Cerrón-Palomino 07914886

Patricia Guerra Sanchez 07206616

Rolando Ames Cobián 06256641

Hortencia Sánchez de Guerra 07206615
Jesus Alegria Argomedo 07624067

Diego Fernández-Stoll 40823316

Margarita Osterling Salas 07624515

Raúl Bendezú Araujo 41938090

Erika Muñoz Sayas 06789743

Ricardo Renwick 06508918

Mario Enrique La Riva Málaga 07795496

Diego Sime Rendón 43709308

Abel García García 10611350

Elvira L. Respaldiza Chavez 25709820

Carlos Iván Degregori 07378576

Magda Elizabeth Romero Coasaca 07305223

Magdalena Dávila Franke 40583200

Miguel Rodríguez Mondoñedo 16821026

Romina Díaz Machco 45083162

Milán González Véliz 40043489

Susana Frisancho 07779442

Luis Manuel Olguín 45466262

Silvia María Negrillo Olguín 40220400

Gonzalo Ramírez Herrera 42274229

Alicia Casuso Carrión 41150709
Daniel Sánchez Ortiz 44015682

Pablo Humberto Carreño Cabrejos 10541521
Roger Santivañez 08104162
Bethsabe Huamán Andía 07536772
María Gracia Madalengoitia Barúa 44360492
Alita Kelley (Penn State University)
Gustavo Faverón Patriau 09297955

Alberto Villar Campos 41094887

Luis Fernando Chueca 08703717

Alan Pierce Terry 41822559

Mónica Saravia Rivas 10372781

Paul Heggarty (Universidad de Cambridge) 093009797

Miguel Ángel Malpartida 42160839

César Gutiérrez Rivas 29528073

Fernando Velasquez 07261540

Javier Muñoz 43039931

Chrystian Zegarra 18021882

Ivo Urrunaga Cosmópolis 07265123

Vanessa Soldevilla Sánchez 40095134

Martín Paredes Oporto 07761579

Jorge Iván Pérez Silva 08221145

Johann Page 40318409

Carlos Alberto Krapp López 43856052
Carlo Hugo Mondoñedo Decena 45561358

Rodolfo Ybarra 09441432

Jaime Salcedo Salcedo (Colombia) c. c. 6186072

Dante Castro Arrascodni 25402972

Manuel Bonilla Rojas 2986291

Jose Funegra 10372549

Roberto García 10812622

Rossana Santos Salazar 29694947

Cynthia Neira 41552505

José Alejandro Godoy Mejía 41072920

Patricia Rivasplata 42389832
Pedro A. Diaz Medina 44166201

Javier Arguedas Pereira 08683538

Edward Quispe Ruiz 09887725

Ahmed Manyari Zea 41034020

TAMBIÉN NOS APOYAN:
Mayllorid Flores Suárez (17 años) PUCP 20070982
Rodrigo Arroyo Gárate (15 años) Colegio André Malraux

Enfrentamiento entre Martha Hildebrandt y María Sumire

2007-09-07T20:00:00.000-07:00

Sobre proyecto de ley para la preservación, uso y difusión de lenguas aborígenes.

http://peru21.com.pe/p21online/Html/2007-09-07/onp2videos0781483.html

Eventos

2007-09-07T16:27:00.001-07:00

Coloquio: El futuro de las humanidades, las humanidades del futuro

Por: Paloma Pinillos

Reflexionando ¿Son las humanidades determinantes en la sociedad? ¿Cuánto pueden afectar en la vida formativa de uno? Con este propósito y bajo el marco de celebración de los 90 años de la PUCP se realizó el coloquio interdisciplinario de humanidades “El futuro de las humanidades, las humanidades del futuro”

Este evento, organizado por la Sección de Filosofía, se llevó a cabo los días 27, 28 y 29 de agosto en el Auditorio de Derecho de la PUCP. Los temas bajo los cuales giró el coloquio fueron: “El ideal humanista en la cultura”, “Cambios en la sociedad, desafíos para las humanidades” y “El futuro de la formación humanista universitaria”. Cada día se contó con cerca de nueve mesas temáticas las cuales discutieron la problemática de las humanidades de hoy en día. El día 27, por ejemplo, fueron invitados los lingüistas Mario Montalbetti y Carlos Garatea, los cuales expusieron “el humanismo a la letra” y “las humanidades: letras y sobras”, respectivamente.

La problemática planteada abarcó contenidos sobre educación, globalización, campos de investigación, docencia, empresa y humanidades, entre otros; ya que se ha puesto en alerta la poca importancia que se le está dando a las humanidades en el presente.

Se nota una gran preocupación en el sector educativo, debido a que no se está brindando una adecuada formación humanística, dejándose de lado la formación de valores y criterios humanitarios, colocando como primario lo mecánico e irreflexivo. Ejemplos de esto son las nuevas universidades con el título “entra de frente a tu carrera”; me pregunto ¿Qué tipo de conciencia crítica y humanística nos dejan? ¿Son estas universidades verdaderas formadoras de personas que piensen en un bien común y una mejora para la sociedad?
Nos podemos plantear muchas preguntas al respecto y muchas quedarán sin respuesta.

Puntos débiles que forman esta problemática son los escasos campos de investigación en las universidades, el poco incentivo que se le brinda al alumnado, la insuficiencia de mesas redondas, talleres y seminarios, los cuales son básicos en la formación de una persona. Se debe incentivar el espíritu de investigación y preocupación hacia la sociedad en los universitarios, no crear simples individuos robotizados.

¿Y el Estado? Buena parte de esta discusión eleva responsabilidades al Estado debido a sus políticas educativas. ¿Cómo es posible que un alumno de 5to de media ya esté llevando cursos en la universidad? ¿Por qué la existencia de “docentes” que nunca han llevado un curso de educación? ¿Son las políticas educativas efectivas? El propósito del Estado es lograr el mejor cumplimiento del rol educativo humanista en las universidades para el bien social y salvación del sentido integral de la educación. Sin embargo, ¿qué se hace si las cabezas de los centros de formación no cumplen las normas? Otra vez, regresamos al principio.

En resumidas palabras, este fue el coloquio interdisciplinario de humanidades. Grandes pensadores, grandes ideas, es decir grandes humanistas.

6 minutos más

2007-09-05T22:29:00.000-07:00

Las opiniones vertidas en los artículos son de propiedad del redactor y no son necesariamente compartidos por el comité editorial.

Imaginarios normativos
Por: Laura Arroyo Gárate

Hay tres respuestas comunes cuando menciono que estudio lingüística: la más sincera es el sorprendido “¿qué?”, la otra también sincera pero con algo de timidez en la sorpresa es “¡ah! Estudias tildes y puntos y esas cosas” y la última respuesta común, particularmente pragmática enuncia “¿y en qué vas a trabajar?”. Cabe mencionar que la última respuesta viene con el condimento de una preocupación inmediata de quien la enuncia por el futuro del lingüista, en este caso, yo.

Estoy segura de que muchos de ustedes han pensado en alguna de las tres respuestas o tal vez otras que, debo decir, distan en buena medida de lo que realmente ocupa a un lingüista. No pretendo hacer una descripción completa de lo que hacemos y no lo intento, porque la intención del artículo es, antes bien, discutir un tema para lo cual no hace falta estudiar lingüística. El tema es la normatividad.

“Nadies”, “dijistes”, de Juan su mamá”, etc. son algunos ejemplos que ilustran el tema de este artículo. No sería difícil encontrar a quienes de manera radical declaren terribles errores a cada una de las expresiones arriba mencionadas. Pero la osadía es aún mayor. No basta con calificarlos de errores terribles y casi innombrables, sino que hay también un empecinamiento por descubrir al o los causante(s). De esta manera encontramos en la larga lista al sector educativo, a la masificación del Internet, a la televisión, a los nuevos grupos de música, a los padres irresponsables, a las nuevas amistades, etc. Como vemos, la lista es larga.

Pero ¿quién es el culpable? implica necesariamente que hay algo de lo cual culpar a alguien; vale decir, algo está mal y tiene un causante; ¿es esto cierto?

Dicho lo anterior solo queda afirmar que el “problema” del cual se trata es de los errores cometidos por los hablantes de una determinada lengua, en este caso el castellano. ¿Se trata de errores? ¿errores según quién? Definitivamente se trata de un tema polémico.

Muchos afirmarán que existe la instancia encargada de regular las normas y dictaminar (porque por más fuerte que suene la palabra, eso hace) cuáles usos son correctos y cuáles incorrectos. Pero no se trata de una situación dicotómica y nada más. En medio de los usos “correctos” y los “incorrectos” encontramos también una gama de usos que de pronto no se encuentran ni en uno ni en otro polo. ¿Cómo se los cataloga? Bueno, incorrectos de todos modos, pero digamos que se asume que hay formas más incorrectas que otras.

¿Hasta qué punto la normatividad debe ser permitida? Quiero que quede claro que acepto la función normativa y le doy importancia, pero la importancia real y no una exagerada como parece ocurrir. La lengua evoluciona a cada momento; es dinámica, producto de la dinamicidad de sus hablantes, por ello, ¿cuál es el real papel de la normatividad en un campo tan variable?

No podemos caer en excesos. No podemos renunciar por completo a la normatividad. Es cierto que las reglas existen y son importantes no para “preservar” la lengua como se cree, sino para permitir la comunicación entre los hablantes y, lo que resulta más importante, para dar evidencia de la lengua en el momento particular del que se trate. Por ello, las instancias normativas deben adecuarse a los nuevos tiempos, deben aceptar las innovaciones sin caer en la permisibilidad exagerada, pero aceptando el devenir propio de las lenguas. La tarea no es fácil.

Otra tarea difícil es la de crear una conciencia lingüística. Son muchas las personas que consideran que las innovaciones son producto de la escasez del conocimiento de la lengua. Muchos se horrorizan cuando nuevos vocablos se incorporan en el vocabulario colectivo y es entonces que buscan culpables. No hay culpables o, si los hay, somos todos nosotros: los hablantes. En ese caso, me declaro feliz culpable.

Con este artículo he buscado poner en el tapete un tema interesante sobre el cual se discute cada día aunque tal vez en espacios menos públicos. Finalmente solo un último detalle. Debo admitir que mantengo el ojo alerta hacia las instancias normativas ya que, en buena cuenta, son el “grupo de poder” dentro del campo lingüístico y como tal, habría que ver si no existe correlación entre la mal llamada “habla culta” y círculos sociales. Queda la pregunta.

Hasta la próxima.

Editorial

2007-09-04T12:56:00.000-07:00

¡Bienvenidos a im.verbe!

Estimados amigos,
Somos un grupo de estudiantes de Lingüística que hemos decidido crear un espacio de diálogo para poner sobre la mesa una serie de inquietudes, ideas, preocupaciones, etc. acerca de la lengua y demás temas relacionados con ella. Nuestra intención es sacar a la Lingüística de las aulas, y llevarla a la cotidianeidad, evitando el uso de terminologías complicadas y poniendo los conocimientos de esta ciencia en las manos del público en general.

“im.verbe” es un juego de palabras entre imberbe y verbo que busca conjugar nuestra posición de adolescentes en la materia con la temática lingüística. Con este juego se intenta dar un clima juvenil al blog y acercarlo a cada lector.

Esperamos sus comentarios, críticas y colaboraciones para este proyecto que desde ya es también suyo.

Agrupación “6minutos”.

“El lenguaje de la verdad debe ser simple y sin artificios" -Séneca-